Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Можно ссылочку?
>Ну и что? Если я не знаю как вылезать из нашей ямы, то это не значит, что мне здесь нравится, как и не значит, что я должен приветствовать Ваши благие намерения, которые, по моему разумению, при практической реализации приведут лишь к углублению ямы. При этом, заметьте, я в Ваших благих намерениях не сомневался.
>> К тому же активно нападаете на все попытки что-либо изменить, в том числе и относительно безопасными методами.
>Почему на все? Только на глупые и вредные, по моему ИМХО. Вы вон тоже нападали на "За нашу Родину", причем ИМХО во многом правильно, но люди так же обижались "ах, напали на попытку". Но, при этом, Вас за это в любви к режиму вроде не обвиняли, однако Вы себя подобное позволяете. Не хорошо. Да и вообще, лично Вам как человеку легко подверженному эмоциям и ведущемуся на явно заказные компании в СМИ, именно такое оппонирование наиболее полезно. Впрочем как и мне Ваше, дабы от активных слоев с их стихийными чувствами не отрываться.
Во-первых, говоря о вашей любви к режиму я полагал, что не оскорбляю вас, а лишь выражаю вашу политическую позицию. Во-вторых, если человек не знает ничего лучше чем нынешний режим (ваше утверждение что вы не говорили что вам здесь нравится совершенно не впечатляет - наверняка вам не нравится зарплата, например, это ж при любом режиме - то есть такие утверждения без конкретики являются трепом и ничем более). В третьих, говорить о чужих чувствах конечно можно, но лучше б рассказали о своих.
>> Из этого следует вывод, что если нынешнее положение дел вы и не считаете Идеалом, то оно вам очень по душе - "Мне здесь прекрасно... тепло и сыро!" (с).
>Ну, про тепло и сырость мы замнем, дабы не обострять.
Можно замять, но уж такое впечатление создалось.
>А вот на счет Идеала, то раз есть значимая вероятность того, что я не считаю существующую политическую систему Идеалом или образцом, то зачем же безапелляционно утверждать, что я так считаю?
Все хитрите, юлите, вместо того чтобы говорить правду, по сути. Вот уж невольно согласишься с Кудиновым о психологическом портрете российского гэбиста. Такая же пустая фраза, как и то, что "не говорил, что нравится". Конечно, легко говорить, что такую систему вы Идеалом не считаете. Однако, опять же ничего кроме сокрытия смысла путем жонглирования словами не видно за вашими высказываниями.
>Да еще поддакивать в этом обиженному любителю США, буржуазной демократии и борьбы за корпоративные интересы? Неужели только из-за того, что в силу избыточной эмоциональности Вы формально не выиграли ряд дискуссий по объективно сложным и неоднозначным вопросам (которые, кстати, сами и инициировали, да еще и специально звали меня принять участие)?
Я вообще не веду дискуссий "на выигрыш". Для меня он имеет смысл только как повод заставить человека признать неполноту своих взглядов и начать изменять это. Когда я спорил с либералами было проще - они следуют этикету спора, и спорят до последнего, с ними интересно было спорить "до победы". Когда я стал спорить с "солидаристами", так это стало все равно что лезть через трясину. Легко бегут из дискуссии, не отвечают, но поражения не признают - вместо этого пытаются в другой раз напасть из-за угла с устремлением мести.
>Ну так если там "не все, да и вообще", то я так и говорю. Вообще двойные стандарты - это разное отношение (вызванное идеологическим предпочтением) к аналогичным правовым или моральным аспектам. И обычно двойными стандартами грешат люди сильно повернутые на идеологии, ну например, некоторые восхищаются Гайдаром, за то что он без суда постреливал сограждан за якобы антигосударственную деятельность, и возмущаются когда подобные вне правовые действия примеряют на них.
Про Гайдара вам ответил Кравченко. Я же хотел бы вас спросить вот что: Если взять ваши нынешние (вообще говоря антикоммунистические) взгляды на Гайдара, и мысленно перенестись в восьмидесятые годы, то они будут, согласитесь, очень необычны, и весьма враждебны советскому режиму. Вопрос: в каком году вы усвоили таки взгляды на Гайдара, о которых говорите сейчас?
>Или ради торжества права в случае неумышленного наезда, требуют срочного и внеправового лишения свободы подозреваемого. Подобное чисто по человечески понятно, но это именно двойные стандарты. Но в чем именно двойственность у меня?
Во-первых, я этого не требовал. Во-вторых, двойные стандарты вы проявили, когда заговорили о неправовых устремлениях народа, а вот о неправовой деятельности со стороны следствия (скручивание номеров, объявление виновного, блокирование видеозаписей) умолчали - хотя очевидно, что неправовые устремления народа есть ни что иное как ответ на неправовые устремления следствия.
>>Упрекнуть я вас хочу в поощрении крминальных и феодальных проявлений во власти.
>И опять слишком сильно сказано. Подобные проявления конечно есть, но зачем загибать про поощрение? Я что предлагал выдавать премию гаишникам за каждые выданный блатной номер?
Нет, вы вообще отказались признавать здесь проблему. Как, кстати, и в случае с Евсюковым. Мол, подумаешь, косяки, бывает. Соответственно и повода для накозаний не видите. Однако известно, что не наказывать преступность, значит ПООЩРЯТЬ ее. Вот вам ответ про поощрение.
>Извините, но я всего лишь указал, что подобные проявления, как бы их иной раз не раздували СМИ - малозначимая мелочь, на фоне гораздо более неприятных вещей, типа реформирования МВД с устранением общенациональной народной милиции и заменой ее федеральной полицией и муниципальной охраной.
А вот еще одна гнусная черта современной милиции. Нет бы участвовали в дискуссии, а они просто помалкивают и иногда говорят, мол, да ладно, ах не трогайте... А вам что трудно отвечать, участвовать в информационной борьбе? Вот вы обиженно пишете про ментика-кинолога, которого скосила бандитская пуля. Я захожу на сайт МВД ру, захожу на форум Раша-Полис, и хоть бы у себя на сайтах вывесили раздел, например, "наши герои" - о том, что в милиции не только евсюковы работают. Так нет - вместо этого висит позорная поминалка о "геройствах" в 93-м году. И уж отсюда начинаешь отчетливо понимать, что в такой милиции только евсюковы и могут выжить, только они нужны, только такое "геройство" поощряется буржуинами. Что это система (а не случай, как нас хотят убедить). Ну а кинолог тот - так это просто лузер какой-то, нелепое пятно человечности на фейсе нынешней милиции, никому не нужное и совсем никчемное.
Вот и вы тудаже. Вместо того, чтобы рассказать все людям, рассказать о реформе, ответить за евсюкова - замалчиваете, ведете себя так, чтобы народ однозначно убедился что дело ваше нечистое, и реформировать все-таки надо.
>Однако Вы почему-то сосредотачиваетесь именно на обжаренных в СМИ мелочах. Тут, если разобраться объективно, то еще и непонятно, кто больше в паруса власти дует, дюже уж Ваши претензии, как бы это помягче... системно-оппозиционные что ли.;)
Так ведь СМИ эти "мелочи" не придумывают, да и под понятием "мелочи" как правило скрывается ментовской беспредел и убийство. Не, ну не стыдно на Гайдара бочку катиить, а? Ах слезинка ребенка это дааа, а Евсюков - так, мелочь.
>> А манипулируемость... Нажо помнить, что за словами всегда стоят конкретные явления. манипулирование имеет четкое определение, и совать всюду это слово негоже.
>Всюду негоже, но тут самый раз. Был бы у Вас самостоятельный интерес к поднятым проблемам, то Вы бы не только перетерали их в моменты максимальной активности СМИ по сабжу, но и через положенные для уголовного и судейского делопроизводства сроки.
* Одной из первых книг, прямо посвященных манипуляции сознанием, была книга социолога из ФРГ Герберта Франке «Манипулируемый человек» (1964). Он дает такое определение: «Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическое воздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено. Простейшим примером тому может служить реклама».
* Итак, во-вторых, манипуляция - это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Как замечает Г.Шиллер, «Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». Когда попытка манипуляции вскрывается и разоблачение становится достаточно широко известным, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт такой попытки наносит манипулятору значительный ущерб. Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации - обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя «предельное самораскрытие», игру в искренность, когда политик рвет на груди рубаху и пускает по щеке скупую мужскую слезу.
* В-третьих, манипуляция - это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Встречаются, конечно, талантливые самородки с мощной интуицией, способные к манипуляции сознанием окружающих с помощью доморощенных средств. Но размах их действий невелик, ограничивается личным воздействием - в семье, в бригаде, в роте или банде. Если же речь идет об общественном сознании, о политике, хотя бы местного масштаба, то, как правило, к разработке акции привлекаются специалисты или хотя бы специальные знания, почерпнутые из литературы или инструкций. Поскольку манипуляция общественным сознанием стала технологией , появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или ее частями). Возникла система подготовки кадров, научные учреждения, научная и научно-популярная литература. Правда, Нобелевской премии в явном виде в этой области пока что не учредили (хотя некоторые лауреаты Нобелевской премии мира или по литературе скорее должны были бы идти по разряду выдающихся манипуляторов сознанием).
И где вы видите признаки манипуляции? Где тайна то? Где мастерство? Все грубо и топорно. Или вы живую реакцию людей на коррупционные события считаете вызванной не этими событиями а какой-то непонятной вам манипуляцией? Вместо того, чтобы взять и просто спросить, успокоили себя "манипуляцией" и всего делов. Для того и дискуссия нужна, чтобы высветить проблему и вскрыть всякие тайны, уничтожив манипуляцию.
>> В феодальных проявлениях власти любой может убедиться, так сказать, экспериментально - просто выехав на Кутузовский.
>А кто с этим спорит?
>> Да и доказательств криминальных проявлений на Рублевке долго искать не придется.
>Не придется. И что?
А то, что если милиции разрешено беззаконие то почему народу нельзя? Но вы то выгораживаете милицию всеми силами. И отнюдь не предлагаете путей решения проблемы этого беззакония, вместо этого предложения к народу не раскачивать вагон.
>>> А вот можно по поводу прегрешений против истины и двойных стандартов поподробнее? Или Вы не об истине, а об Истине?;)
>>
>> Например, в том деле сначала вы начали выступать против народа и за власть - заявляя что не хотите противоправной деятельности от народа (понятно) но упорно закрывали глаза на противоправные проявления со стороны следствия - вот вам и пример двойных стандартов.
>Ух ты, прямо против народа? А может я наооборот за народ, но против столичного среднеклассового мелкобуржуа, который на новеньких иномарках рассекает? ;) И потом, где же я закрывал глаза? Вон мента наказали за то, что без разбора пытался виновных назначать - я радуюсь. А больше ничего однозначно противоправного там не было. Вот то что следователю, который это дело начал вести, машину раздолбали и по телефону угрожают - это как раз противоправное, но не от следствия.
Это вы сейчас пытаетесь делать хорошую мину при плохой игре. Не можете сразу разглядеть врага, о честности я и не говорю уж...За моей мол спиной орава голодранцев из глубинки. Вот только эти из глубинки - первая жертва ментовского произвола - как те кто слабее. Сажать то кого-то надо.
>> Объявили, что я ведусь на манипуляции, хотя я говорю о конкретных политических вопросах, которые встают из этого дела. Этим грешите против истины.
>Это каких же? Вот антиментовская кампания в СМИ - это сугубо политический вопрос и было бы интересно разобраться откуда ветер дует, но Вы то болтаетесь в потоке эмоций по распиаренным эпизодам и пышете именно тем праведным гневом, что активно инициируется СМИ, что это как не манипуляция в действии? Причем, заметьте, я не нисколько не сомневаюсь в праведности Вашего гнева, но все-таки хотелось бы немного рефлексии.
И поэтому я должен отказаться от праведного гнева и... что???
Разобраться откуда ветер дует? А как я могу это сделать, если милиция не собирается сотрудничать с таким народным следствием и искать источник "ветра"? Потом ведь гнев к милиции он не столько от СМИ, сколько от людей происходит. Ведь аукнется им всем и закрытые дела об убийствах, и коррупция бешеных размеров, и бездействие в случае преступлений чиновников...
>И опять же, уж коли я против манипуляции, которая обеспечивается СМИ, и следовательно за которой стоит все та же наша многоголовая и разнонаправленная власть, то верно все-таки я в некотором роде против власти, ну хотя бы в намерениях ;), Вы не находите?
Никак нет. Такие зыбкие многомерные конструкции совершенно не убедительны.
