|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
04.05.2010 20:36:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
марксизм и элитология
Если чья-то гипотеза хорошо подкреплена, предсказанными эффектами (да хоть
новыми находками палеонтологов или историков), а все остальные утверждали
обратное, то ее начинают все применять. Например, марксисты из ленинской гвардии
четко указали в 30-х, что СССР будет разрушен классом бюрократов, который
благодаря внутренней политике будет подчинен полностью бюрократии, бюрократы
далее осознают свои интересы как единые и явно с пролетариями им станет не по
пути. Все четко так и произошло - номенклатура стала править в СССР, а затем
произвела приватизацию. Никто из западных специалистов просто не верил в
подобное. Марксисты изначально использовали для понимания капитала гипотезу о
периодических кризисах, причина которых не во внешних причинах, а в самой
системе капитализма. И как западные экономисты всем не твердили, что они с 70-х
преодолели родовое пятно капитализма, что кризисы стали не более чем небольшие
коррекции развития рынка, они оказались не правы, финансовая система Запада на
грани краха. Им повезло из-за развала соц содружества = резкое изменение
вместимости рынка = отсрочка кризиса перепроизводства + убраны политические
противники, сужающие место для маневров (грабежа того же Ирака). Т.е. марксисты
оказались правы, остальные - нет. Марксизм не только легко объясняет и
предсказывает происходящее, но и из него четко понятно, что нужно делать, чтобы
сегодня вылезти из ямы - политическая система должна соответствовать уровню
развития технологий = демократия - единственно возможный метод контроля в
сложной техногенной системе, сильная социальная система - иначе не получится
поддерживать сложные технологические цепочки, никакого дикого капитализма
предназначенного для технологий максимум начала 19-го века. И т.д.
Можете ли и Вы представить на суд подкрепления элитологии сравнимые с
марксистским методом? И какие рекомендации дает элитология?