От Игорь Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 28.04.2010 13:45:49 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Аргументация в...

>>ЕГЭ - это компьютерная проверка бюллетеней с ошибками и неточностями машинной трактовки проставленных детьми символов.
>- дети на протяжении 10 лет учатся проставлять однозначно понимаемые и трактуемые символы - это называется ЧИСТОПИСАНИЕ, которое по хорошему должно закрепиться на 1-2-3 классе начальной школы все дебильные каракули, которые невозможно разобрать я встречал только у медиков при выписывании ими медицинских рецептов, остальное "машина" воспринимает 100% однозначно.

Чушь полная. Машина не может воспринимать однозначно то, что написано человеком. Всегда существует процент ошибок, в которых машина разобраться не в состоянии, потому что не имеет разума. А проверяющий человек разобраться может, потому что у него есть разум. Сама идея 100% однозначности машиннлй "оценки" - идея, исходящая из паталогического сознания. Программы не могут оценивать однозначно деятельность высшего по оношению к ним субъекта, кроме того не бывает электроники, работающей без сбоев.

>Так называется "машинная трактовка" является коллективным решением специалистов-составителей вопросов, чья компетенция в большинстве случаев превышает компетенции возмущающихся, но кроме этого составители ОТКРЫТЫ И ГОТОВЫ К КРИТИКЕ И ИСПРАВЛЕНИЮ ОШИБОК в тестах.

Машинная трактовка - это не деятельтность разума специалистов, а всего лишь выполнение последовательности формальных кодов, которая в принципе не может отражать деятельность человечесчкого разума. Кроме того любая электроника склонна к техническим сбоям.

>Я даже просто уверен, что присланные Вами найденные ошибки в тестах обязательно учтутся комиссией составителей вопросов, т.е. Вы и любой ЖЕЛАЮЩИЙ совершенства в проверке знаний смогут помочь сделать программу лучше.

Это не имеет значения. От этого у программы разума не прибавится, а электроника сбоить не перестанет. И речь идет не только об ошибках в тестах, но и об ошибках машинной трактовки заполнения бюллетеней и ошибках в работе электроники.

>>ЕГЭ вообще не может оценить знания человека, а оценивает только формальную сторону заполнения бюллетеня по данному предмету проверки.

>- для законов математики и физики, правописания проверка ошибок работает лучше человека за счёт изъятия деструктивного фактора человеческого субъективизма и прочих человеческих слабостей.

Дело в том, что у машины нет разума, а стало быть вообще не может идти речи ни о каким объективизме. Машина, например, принципиально не может отличить понимание законов физики от их бездумного заучивания к экзамену. Раньше писатели фантасты любили придумывать роботов в своих произвелениях, которые стали совершенее человека и физически и дажеинтеллектуально. Но им и в голову не могло прийти, что подобное превосходство машины над человеком можно навязать не в виде объективного фактора, с которым все согласятся, а в виде прямого законного принуждения к подобного рода безумным практикам.

>для этого достаточно заметить как текстовый редактор Ворд или СтарОфис автоматически проверяет, показывает и исправляет ошибки пользователя.

Можно заметить, что этот текстовый редактор не знает многих существующих слов, и не понимает авторских знаков, которые ставяться по смыслу, которого он не понимает. Кроме того, это ведь не распознавание текстов, написанных от руки.

>>Причем неаккуратное заполнение может трактовать, как неправильный ответ.
>- оправдание писунов типа "как курица лапой" является ошибочной реакцией на нововведения. Надо учить усидчивости и аккуратности - это тоже ценнейшие навыки молодого человека на старте большого и продуктивного жизненного пути.

Словом авторский почерк машина трактует, как ошибку. В то время как проверяющий человек это ошибкой не сочтет, и оценку выставит выше, чем машина. Человек за это снизит оценку, скажем на один бал, - за неаккуратность, а машина на 5 баллов - как за ошибку. На этом основании машина бы зарубила и Пушкина и Шолохова.

>>Сбой в электронике также может приводить к неправильной оценке учащемуся.
>- есть возможность апелляции,

К кому - к машине? Да и не меняет это ничего в принципе. Проверяется не понимание, а формальное заполнение бумажек, что можно достигнуть зазуброиванием без нормального понимания.

>кроме того наблюдаемо гораздо большее количество обычных "коррупционных сбоев" чем "сбоев машины".

Нет, извините. Не надо лгать. Качество образования раньше было гораздо более высоким, чем сегодня. И проблем с "коррупционномы сбоями" в прошлые десятилетяи почти не возникало. Вот это и есть зримо наблюдаемая величина, с которой фанатики, вроде Вас, не хотят считаться. Поэтому нужно объяснить - зачем вообще затеяна вся эта возня с машинами, если раньше серьезных проблем не было. А объяснять не хотят. Потому что нечего сказать - качество образования раньше, без всяких машин было много лучше.


>Плоть слаба. Таких сильных людей как Сталин (не поменял пленного генерала взамен пленного сына) - мало, а потребность в объективности громадная.

При чем здесь Сталин? Образование было повсеместным - и результат того прошлого образования был надлицо во многих странах. Сегодня такого результата нет. Зачем понадобились эти нововведения? - вот главный вопрос. Мой ответ - для дебилизации подрастающего поколения.

>>с какой стати такие нелепые утверждения про единственного ребенка и т.п?
>- Ломоносов был единственным студентом из провинциального "простонародья", уж поверьте мне на слово, многие подтвердят.

А почему я должен верить Вам на слово? Например тогда разрешалось брать сыновей священников или дьяков. Именно так Ломоносов и представился. Сын приходского священника или дьяка - это не из провинциального простонародья?

>>Экзамены в большинство ВУЗов как раз отменены. Поступление идет не по результатам экзамена, а по "результатам" ЕГЭ.
>- именно это я и имел ввиду, что абитуриент сдав ЕдГосЭкз (ЕГЭ) автоматически подаёт свою заявку свой ПОТЕНЦИАЛ на рассмотрение ВУЗам к вопросу его зачисления - это объективно и эффективно, продуктивно и что более важно - БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВО К МОЛОДОМУ ЧЕЛОВЕКУ СО СТОРОНЫ ОБЩЕСТВА И НАС С ВАМИ.

Вузы не могут фактитчески рассматривать ни его знания, не его способности в профильной области по результатам ЕГЭ.

>>Нет, критика ЕГЭ как раз и состоит в том, что обвиняет данную систему в профанации образования как такового и дебилизации подрастающего поколения.

>- ЕГЭ отнял коррупционный "хлеб" у владельцев "административного ресурса" учебных заведений,

Наоборот прибавил - только легализовал денежные выплаты за натаскивание к ЕГЭ, и более того в старщих классах заменил нормальную учебу этим самым натаскиванием и зубрежкой на типовые задачи к ЕГЭ.

>профанация была как раз раньше, когда блатной и обеспеченный пролезал вопреки равному конкурсу через "мохнатую лапу" и "звонки от папы", теперь им придётся хотябы через платное образование возмещать своё присутствие в ВУЗе,

Раньше была не профанация - а качественное советское образование, лучшее в мире.

>дебилизации нового поколения в подготовке к вопросникам специалистов нет, вижу только боязнь новых более совершенных форм, их некоторый саботаж пока не привыкли и побаиваетесь, смелее постигаем новое + делаем "заплатки" и улучшения по аналогии выпуска новых "релизов"-версий вопросников.

Дебилизацимя состоит в сбое процесса нормального творческого обучения - и переход к зубрежке и натаскиванию к ЕГЭ - особенно в выпускном классе. Почему Вы считаете, что новые формы - непременно более совершенные, чем старые - откуда это собственно следует?

>>То есть состоит в том, что подобное нововведение - очередной шаг к разрушению нашей цивилизации.
>- да цивилизация №2010 разрушает цивилизацию №2000, трава в 2000 году была определённо зеленее нынешней травы - обязательно пожалуюсь об этом Создателю миров, претензия принята.

Подобное ерничество здесь совершенно не уместно. Речь идет о том, что Вы разделяете установку современного манипулируемого общества на то, что все что новое - то непременно более совершенное, чем старое. Хотя фактическйи материал в сфере того же образования позволяет сделать вывод прямо противоположный. Нынешние образовательные практики - гораздо хуже прежних.

>>Имеется множество сообщений, что много детей, получивших высокие балы на ЕГЭ, провалили первую сессию.
>- дайте сравнительные цифры и обязательно будем мониторить вопрос, чтобы ученики перестали быть "попугаями" в ответах на правильные вопросы, чтобы отвечали осознанно - это справедливо и я без шуток полностью признаю эту проблему,

Осознанно можно отвечать только перед проверяющим лицом, имеющим человеческий разум. Если разума нет - то можно просто зазубрить - и сойдет.

>поскольку сам являюсь преподавателем

Но Вы же не можете не знать, чо многие извстные преподаватели вступали и выступают протви ЕГЭ.

>и как раз отучаю на занятиях от "попугайства", когда студенты рисуют правильные схемы но не могут аргументировать. Скажу более, на своём курсе как раз отучаю от "попугайства" и результаты умеренно оптимистичные - у студентов явно светлеет аура и блестят глазки, когда они начинают понимать что творят.

Вы здесь защищаете школьный ЕГЭ или уже перешли к другим вопросам - к студенческому образованию? Давайте это тоже обсудим - в другой ветке.

>>Характерно, что приведенный список ВУЗов не предполагает никаких профильных олимпиад. Я что-то не слышал про олимпиады по медицине, финансам, нефти и газу.
>- поэтому и решили сперва попробовать на них чтобы быстро адаптировать и улучшить систему ЕГЭ, кто-то должен быть первым -пионером им великая честь.

Я говорю - чтл ВУзы не профильные для олимпиадников. Потому сравнение, которе здесь приводили эксперты - просто некорректно в прицнипе.

>>Дело в том, что объективно оценивать знания может только разум, а не компьютерная программа, у которой разума не имеется. Поэтому слово "объективность" по определению не подходит для машинной оценки.

>- это Вы шахматёрам сказки рассказывайте, когда компьютер на лопатки повалил Гарри Каспарова и потом любого другого профи.

С компьютерами я вопрос уже разбирал. И говорил, что современному обществу внушается, что будто бы шахматный компьютер умеет думать, хотя ничего подобного он не умеет, и играет программа, написанная коллектвиом шахматистов и программистов, причем как правило под разбор конкретных партий данного гроссмейстера, с которым предстоит играть. Словом те, кто думает, что человека обыграла машина - просто не понимают, о чем идет речь. Когда это происходит с необразованным человеком - это простительно, но когда это происходит с преподавателем Вуза. Это уже непростительно. Но к сожалению у образованных людей в силу низкого качества полдученного образования - и узкому кругозору вследствие плохого воспитания - сегодня не достает интеллекта понять многие вещи. Создание "обыгрывающих" гроссмесйтеров компьютеров - важный шаг на пути манипуляции человочесчким сознанием - приучением его к мысли, что электронные системы совершеннее человеческого разума. Поэтому создание таких вещей и холрошо финансируется мировой капиталократией.

>Компьютер тупой как валенок на сегодня в единственном случае - в случае поиска новых решений, да и то нейронные сети и др. позволяют и в этой области говорить о серьёзных подвижках, в деле же оценки известных знаний программа составленная интеллектуалами профи в своей области не знает себе равных.

Это просто идеологически заученое утверждение. Программа, - профессионалами она составлена или нет, - разума не имеет все равно, и потому ничего объектвино оценивать не может.

>Хотите посоревноваться машиной?? Даже "супермозги" сегодня проигрывают компьютеров - таких вершин достиг человеческий гений в производстве машин.

Машина здесь совершенно не при чем. Машина здесь выступает просто инструментом, быстро прогоняющим формализованный процедурный код, составленный человеком же. То есть по сути играет человек с человеком же ( или коллективом людей), ограничвающим свои действия перечнем формальных процедур и не выходяшим за их рамки. С таким же успехом человек мог бы сыграть с коллектвиом шахматистов, заранее обговоривших основные методики, и не выходящих за их сферу применения.


> Ранние фантастические фильмы о "мультиваке" стали реальностью, причём даже бытовой естественностью, не спорю право проверки корректности остаётся по прежнему за человеком.

Мне Вас жаль, что Вы, будучи преподавателем, разделяете такие дикие предрассудки по поводу компьютеров.
Вы вообще хоть одну программу составляли для компьютера? Я их составлял многие сотни, и на ассемблере - в машинных кодах, и на языках высокого уровня. И ничего, кроме того, чо я сам заложил, в этих программах я не обнаруживал.