От Вячеслав Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 12.05.2010 17:21:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

В США все иначе

>>Нет, не будет. Даже если не лезть в дебри, то цель "выиграть" и цель "проиграть на максимально большом ходе" - весьма разные вещи.
>- это абсолютно одинаковые вещи,
это совершенно разные вещи, для выигрыша надо рисковать и задумывать перспективные активные действия, а для проигрыша на максимальном ходе нужна совсем иная стратегия
> поскольку оба случая относятся к наращиванию своего рейтинга,
Конечно, только в одном случае человек показывает что он может сделать для выигрыша, а во втором - для проигрыша.

> только во втором случае мы имеем БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ программный тест, который гораздо больше объективней субъективности самородка-шахматного чемпиона (любого другого специалиста-профессионала в своём деле).
Он менее объективен, потому что при сравнении испытуемых между собой велика вероятность, что тот кто чаще проигрывал, окажется лучшим. Вы, кстати, великолепный пример привели. Вот если мы с помощью такого подхода аттестуем на кандидата в мастера, то метод рулит - мы просто рассчитываем то значение ходов (к примеру 50), за которое кандидат в мастера ну никак не должен продуть и тестируем. Соответственно, те кто продержался 50 ходов - кандидаты, но кто из них мастер, и, тем более, кто из них лучший - это нам будет неизвестно. Причем, если и мастеров мы в принципе можем выявить с помощью подобного теста (определив иное значение числа ходов), то проранжировать их по силе мы все равно не сможем.

>В аналогии с тестом ЕГЭ - это может быть практическая невозможность набрать 100% правильных ответов из-за сверхсложности по качеству вопросов (к примеру 1000 баллов, но самый "крутой" УЧЕНИК ПОДЫМАЕТСЯ ДО 700 БАЛЛОВ).
В том то и дело, что этот ученик является "самым" крутым со слишком малой вероятностью. У нас нет никаких оснований утверждать, что получивший 700 баллов, круче, чем получивший 700. Ну если конечно достоверность теста не рассчитана для значения между 600 и 700.

>>А субъективизм в тестах остается, и дальше усиливается за счет невозможности предусмотреть нестандартное мышление и т.п.
>- для нестандартного мышления есть нестандартные тесты, отдельно вопросы с нестандартными ответами, возможность аппеляции и громадный кусок времени до тестов, когда ученик с нестандарным мышлением может продемонстрировать свою эффективность учителю и сопоставить с эффективностью стандартных способов (в конце концов все стандарты были когда-то нестандартными). Очень частно "нестандартщина" при сравнении с имеющимся мировым опытом легко отпадает за ненадобностью и наоборот, при своей эффективности ЗАВОЁВЫВАЕТ ПОПУЛЯРНОСТЬ НОВОГО СТАНДАРТА.
Ради бога, но пока она не завоевала популярность, у нас вообще будет наблюдаться отрицательный отбор. После этого на счет "честнее Сталина" лучше не заикаться.

> Заметил на собственных детях - умники пишут как курица лапой, оказалось держат ручку "нестандартно" из-за чего моторика руки не позволяет добиться точного позиционирования для ровного красивого почерка - пришлось переучивать ребёнка, а старший так и остался на всю жизнь "художником" - держик ручку как кисть художник. Так что с "нестандартным" надо быть повнимательнее и как раз очень важно выявить эти способы мышления и сделать публично доступными - может они перспективные.
"Выявить" отбраковав? Гениально.;)

>>Помимо этого из учебного процесса изымается важнейший этап - период подготовки к экзамену.
>- это Вы сами придумали такой деструктивизм. Никто не отменял экзаменационную подготовку или точнее программу прочного овладевания знаниями.
ЕГЭ уже сделал это. Школьники уже не овладевают знаниями, а готовятся "проиграть на максимальном числе ходов", т.е. готовятся сдавать тесты, а не демонстрировать знания и способности к мышлению. Результаты уже у нас на лице и самые удручающие, если раньше прост было много тупых (контрактники, блатники), то теперь вообще некого учить, все тупые. Решать задачи и мыслить способны случайные единицы и таких единиц в среднем меньше чем число студенческих групп.

>>Вообще же, у тестов, конечно, есть своя ниша, в который они очень полезны.
>- я бы предложил творчески усовершенствовать тесты, ведь если в США целый интитут ("НИИ") горбатится над совершенствованием, то почему у нас "безработные" НИИ не могут подхватить эстафету, к тому же в спецслужбах (передача "Совершенно секретно") уже накопился колоссальный опыт и наработки.
В США тесты используются грамотно, как аттестационные, а отбор среди аттестованных идет на основании анализа портфолио и собеседовании. У нас же все сделано структурно неверно и никакие улучшения тестов тут не помогут. Зачастую спасет коррупция, когда заранее отбирают перспективных детей и преступным образом обеспечивают им необходимый балл. Вот уже до чего дошло.

>>Не больше чем по своему субъективный создатель тестов. Но при этом преподаватель отбирает по корректной методике, а по результатам теста это не корректно.
> - делаем тест по методике, что есть у преподавателя, в результате имеем объективный тест и подверженного субъективизму преподавателя, который в любой момент может уснуть за рулём, простите, субъективно отклониться от спущенной ему объективной методики.
Блин, мне еще раз объяснить принципиальную ограниченность применения тестов? По существу есть что сказать?

>>>И другой вопрос, является ли принимающий вступительный экзамен преподаватель ЭТАЛОНОМ-ОЦЕНЩИКОМ потенциала для абитурентов?
>>А так вопрос и не стоит, преподаватель-экзаменатор преимущественно не оценивает потенциал абсолютно, а сравнивает заведомо потенциальных.
> - а Вы всё-таки поставьте ИМЕННО ТАК вопрос, поскольку родители "забракованных" детей его умеют ставить, какого лешего какой-то препод возомнил себя абсолютным эталоном в оценке потенциала абитуриента, не много ли он на себя берёт?
Ой как много, а потому будем отбирать из аттестованных методом орла и решки? Так?

>>> ведь только частные ВУЗы имеют право отбирать к себе ребят по своим различным субъективным методикам.
>>Из этого никак не вытекает, что общественный институт должен брать абитуриентов случайным образом.
> - лиц, способных "СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ" сдать профессионально составленный тест нет, наоборот, чтобы успешно его сдать надо как раз качественно усвоить учебный материал.
"Успешно-не успешно" - это всего одна града. А из тех, кто успешно берем случайных? Так правильнее что ли?

>>Тест не бывает наилучшим, тест может быть валидным для проверки соответствия испытуемого какому-либо уровню знаний и навыков или не валидным.
> - мы же уже несколько дней говорим о ЛУЧШИХ ТЕСТАХ ЕГЭ из имеющихся валидных подвариантов. Извиняюсь, за дипломатичное уточнение.
Валидность определяется для конкретных значений баллов, которые (конкретные значения) у валидного теста соответствуют некоему аттестационному уровню. Для одного и того же теста, но для различных значений балов совершенно разная валидность. Если тест достоверно отсекает как не аттестованных всех, не набравших 500 баллов, то это не значит, что этот же тест достоверно отсекает всех, не набравших 800 баллов. И наоборот, тест, который достоверно отсекает как не аттестованных всех, не набравших 800 баллов, не отсекает достоверно всех, не набравших 500 баллов. Создание сложного теста с несколькими градациями - очень сложная задача, а если число градаций больше 3 - то нетривиально сложная, а если больше 5 - невыполнимо сложная. И все равно, на основании значений баллов из испытуемых, оказавшихся в одной граде, выбирать лучших некорректно.