От А. Решняк Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 12.05.2010 13:56:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

В США "нащупали" только полезное до специнститута "НИИ".

>Нет, не будет. Даже если не лезть в дебри, то цель "выиграть" и цель "проиграть на максимально большом ходе" - весьма разные вещи.
- это абсолютно одинаковые вещи, поскольку оба случая относятся к наращиванию своего рейтинга, только во втором случае мы имеем БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ программный тест, который гораздо больше объективней субъективности самородка-шахматного чемпиона (любого другого специалиста-профессионала в своём деле).
В аналогии с тестом ЕГЭ - это может быть практическая невозможность набрать 100% правильных ответов из-за сверхсложности по качеству вопросов (к примеру 1000 баллов, но самый "крутой" УЧЕНИК ПОДЫМАЕТСЯ ДО 700 БАЛЛОВ).

>А субъективизм в тестах остается, и дальше усиливается за счет невозможности предусмотреть нестандартное мышление и т.п.
- для нестандартного мышления есть нестандартные тесты, отдельно вопросы с нестандартными ответами, возможность аппеляции и громадный кусок времени до тестов, когда ученик с нестандарным мышлением может продемонстрировать свою эффективность учителю и сопоставить с эффективностью стандартных способов (в конце концов все стандарты были когда-то нестандартными). Очень частно "нестандартщина" при сравнении с имеющимся мировым опытом легко отпадает за ненадобностью и наоборот, при своей эффективности ЗАВОЁВЫВАЕТ ПОПУЛЯРНОСТЬ НОВОГО СТАНДАРТА.
Заметил на собственных детях - умники пишут как курица лапой, оказалось держат ручку "нестандартно" из-за чего моторика руки не позволяет добиться точного позиционирования для ровного красивого почерка - пришлось переучивать ребёнка, а старший так и остался на всю жизнь "художником" - держик ручку как кисть художник. Так что с "нестандартным" надо быть повнимательнее и как раз очень важно выявить эти способы мышления и сделать публично доступными - может они перспективные.

>Помимо этого из учебного процесса изымается важнейший этап - период подготовки к экзамену.
- это Вы сами придумали такой деструктивизм. Никто не отменял экзаменационную подготовку или точнее программу прочного овладевания знаниями.

>Вообще же, у тестов, конечно, есть своя ниша, в который они очень полезны.
- я бы предложил творчески усовершенствовать тесты, ведь если в США целый интитут ("НИИ") горбатится над совершенствованием, то почему у нас "безработные" НИИ не могут подхватить эстафету, к тому же в спецслужбах (передача "Совершенно секретно") уже накопился колоссальный опыт и наработки.

>Не больше чем по своему субъективный создатель тестов. Но при этом преподаватель отбирает по корректной методике, а по результатам теста это не корректно.
 - делаем тест по методике, что есть у преподавателя, в результате имеем объективный тест и подверженного субъективизму преподавателя, который в любой момент может уснуть за рулём, простите, субъективно отклониться от спущенной ему объективной методики.

>>И другой вопрос, является ли принимающий вступительный экзамен преподаватель ЭТАЛОНОМ-ОЦЕНЩИКОМ потенциала для абитурентов?
>А так вопрос и не стоит, преподаватель-экзаменатор преимущественно не оценивает потенциал абсолютно, а сравнивает заведомо потенциальных.
 - а Вы всё-таки поставьте ИМЕННО ТАК вопрос, поскольку родители "забракованных" детей его умеют ставить, какого лешего какой-то препод возомнил себя абсолютным эталоном в оценке потенциала абитуриента, не много ли он на себя берёт?

>> ведь только частные ВУЗы имеют право отбирать к себе ребят по своим различным субъективным методикам.
>Из этого никак не вытекает, что общественный институт должен брать абитуриентов случайным образом.
 - лиц, способных "СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ" сдать профессионально составленный тест нет, наоборот, чтобы успешно его сдать надо как раз качественно усвоить учебный материал.

>Тест не бывает наилучшим, тест может быть валидным для проверки соответствия испытуемого какому-либо уровню знаний и навыков или не валидным.
- мы же уже несколько дней говорим о ЛУЧШИХ ТЕСТАХ ЕГЭ из имеющихся валидных подвариантов. Извиняюсь, за дипломатичное уточнение.


С уважением.