От Вячеслав Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 11.05.2010 16:13:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Вы не правы, самолеты, ракеты, парашюты, птицы и птеродактили в принципе

возможны, т.к. их летные качества соответствуют известным законам физики. С тестированием тоже есть кое что, что в принципе возможно, как соответствующее определенной теории. В частности с тестированием возможна корректная аттестация (простая, типа "зачет-не зачет" или сложная типа "на хорошо - зачет, а на отлично - не зачет"), но не более того. Поймите, вот есть элементарный тест, который должен обеспечить простую аттестацию, в него могут входить как гениально построенные, так и идиотские вопросы, это дело не меняет. Этот тест корректно показывает, аттестован ли испытуемый на соответствующий уровень (уровень определяется содержанием и построением вопросов+поправка на случайные ошибки), больше он ничего достоверно не показывает. Т.е. его достоверность рассчитывается для некоего одного конкретного уровня "потенциала", т.е. для конкретного значения набираемых баллов (обычно берут в районе 50-80%), кстати, и это корректно лишь при сравнимом уровне образования испытуемых. Разумеется, после тестирования, мы вполне можем корректно сравнить тех испытуемых, что прошли тест (набрали соответствующие баллы), с теми, что его завалили (не набрали соответствующих балов). Тут разговора нет, вторые т.с. менее потенциальны, чем первые. Но это ВСЕ. Условно скажем, что если у нас аттестационный балл равен 75, то для сравнения потенциальности человека набравшего 80 с человеком набравшим 90 данный тест не достоверен. Т.е. вероятность того, что первый хуже, близка к 50%. В принципе, мы можем создать сложный тест за счет сведения нескольких элементарных тестов в один, в результате мы получим достоверную аттестацию по нескольким фиксированным уровням, например условно "удовлетворительно", "хорошо", "отлично" . Здесь есть свои сложности со взаимным влиянием вопросов из разных групп, но их в принципе возможно решить. Но опять же, если мы на основе этого теста решим сравнить тех кто протестировался на "хорошо" с формально разными значениями баллов, то такое сравнение будет некорректно. Т.е. корректно там только определение одного или нескольких уровней, причем чем больше уровней, тем сложнее составить сложный валидный тест. Все это накладывает некоторые принципиальные ограничения на возможность использования тестов. Если мы принимаем человека на работу - то не вопрос, мы вбиваем в тест уровень минимума необходимых профессиональных знаний и смотрим "зачет-не зачет". Если мы с помощью теста проводим допуск к лабораторной работе - не вопрос, мы вбиваем в тест минимум знаний, необходимых для проведения работы и смотрим "зачет-не зачет". Если нам надо проверить насколько качественно школа обучала своих учеников, то тоже ноу проблем, мы делаем сложный многоуровневый тест - который аттестует с несколькими градациями (обычно "удовлетворительно", "хорошо", "отлично") и смотрим в какой школе больше "отлично" и "хорошо" и меньше недотянувших до "удовлетворительно". Но если у нас в школах одинаковое количество "отлично", то мы не можем сказать что школа, в которой суммарное число баллов, соответствующих "отлично", на самом деле лучше. Вероятность этого "лучше" 50%.

>>Для задачи сравнения испытуемых это невозможно в принципе. НЕВОЗМОЖНО.
> - с таким подходом Вам надо работать "подсадным" зрителем у фокусника в цирке. Вы так эмоционально-заразительно входите в "шоковое состояние", что уверен, окружающие тоже ахнут в изумлении, вобщем никто не будет сожалеть о деньгах за билеты на шоу.
К чему Вы это? Вы по существу можете что хоть что-то сказать?

>Проведём ПЕРЕХОДНЫЙ эксперимент:
>Учителя (Вас или другого верующего в свою суперуникальность по оценке потенциала абитурента) для начала загораживаем прозрачной перегородкой от абитурента. При этом он и Вы видите и слышите друг друга - начинаем сеанс экзамена, Вы продолжаете задавать ученику вопросы, а он отвечать на них своими записями в электронный планшет, постепенно стекло тонируем и Вы уже сомневаетесь в чёткости видимости студента, при этом возле Вас раздаются возгласы хихикающих симпатичных студенточек мол будете ли Вы всматриваться в тонированное стекло или нет - "а вдруг Вам подменят студента на обезъянку". Вы сохраняя свой статус начинаете вести опрос студента-ученика уже явно опираясь только на слух задаваемых вопросов (ответы Вам транслируются от электронного планшета), в конце концов обезъяна не сможет разумно ответить на задаваемые профессором умные иногда с провокационной "подковыркой" вопросы.
И какова цель Вашего эксперимента, что Вы хотите им показать, при каких условиях мы считаем, что эксперимент дал положительный результат, а при каких - отрицательный?

>Но вот звуковая проницаемость тоже стала ухудшаться и предлагают перейти полностью на электронныую подачу вопросов (ответы Вам транслируются изначально в электронном виде), при этом количество надзирающих хихикающих студенток тоже увеличивается и сохранить перед ними реноме профессионала для мужчины становится абсолютным уровнем позиционирования...

>Вы успешно справляетесь с экзаменационным опытом, ПРАВИЛЬНО ОТСЕЯЛИ ЛУЧШИХ абитурентов-учеников-студентов, девочки утёрли свои личика и начали восхищённо вздыхать, Ваше шоу как профессионала произвело на них неизгладимое впечатление.
>А я торжественно дарю Вам нагрудный значок "Лучший составитель тестов ЕГЭ", награды доставшиеся через пот и кровь, творческие усилия и мастерство самые ценные в мире разума.
Напоминает бред больного воображения, надеюсь что Ваши пояснения помогут мне избавится от такой ассоциации.