От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К All
Дата 23.04.2010 16:49:36 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Борьба с марксизмом как исторический кёрлинг (к юбилею В. И. Ленина)

Есть такой сейчас вид "спорта", и не он один. Еще есть фристайл. В чем смысл этих видов, которые в диковинку далеко не только старикам, но и таким как я, которым в районе сорока.

Смысл тот же, что и у всевозможных "академиях" и "коммунальных и социальных университетах", расплодившихся при россиянской демократии. Горные лыжи (например), или лыжный марафон, или биатлон - очень сложные и тяжелые виды, а олимпийской славы очень хочется... Что делать? Очень просто - придумать новый вид спорта (попроще), и стать в нем главным.

Так и борьба с марксизмом. Отчего помер СССР - проблема страшно сложная, а хочется побыстрее стать "объяснятелем". Сюда же - ужасный Хрущев, отказавшийся от "светлого сталинского пути".

Проблема, однако, господа "объяснятели", - ваша проблема, - в том, что припечатав вашим (вашим!) марксизмом поздних вождей, а уж тем более сделав из Хрущева "отказника" от светлого сталинского пути, вы ликвидируете проблему, ради которой якобы все начинали - защитить СССР, его исторический путь и социальную модель. Все, вы больше не защитники и в ваших услугах никто не нуждается: если послесталинский СССР был "неправильный", то туда ему и дорога. Нечего защищать. Кому нужны такие плакальщики?

Истинной проблемы никто видеть не хочет. Рухнул вполне себе сталинский СССР - и надо иметь в себе мужество признать в этом правоту либералов, всех антисоветчиков в целом. Другой - увеличившийся количественно (это в первую очередь), развившийся, модернизированный, прошедший целый ряд экспериментов - но концептуально все тот же "монополистический капитализм... направленный на интересы всего народа" (по Ленину).

Не надо переводить стрелки на Хрущева и "марксистов". Никаких "отклонений", тем более "предательств" в высшем эшелоне не было и в помине. Предательства на самом верху не было до самой последней минуты 31 декабря 1991 г, когда Горбачев сделал действительно необратимый шаг. Элита - именно потому что это был капитализм а они были капиталистами - держалась за социализм (= государственный монополистический капитиализм) до последнего, когда у них уже почти не было поддержки. Вожди бились за светлое будуще своего народа и народов всего мира, когда, как справедливо отметил Станислав Покровский, русская молодежь давилась в очереди за американской жвачкой на американской выставке. Они (вожди) сжав зубы вошли в Афганистан, расширяя советскую мир-систему, и стиснув зубы приняли на себя проклятье многих матерей, - чтобы оторвать русских мальчиков от американской жвачки. Они держались до последнего, когда - не все, но уже немало еще советских людей -готовы были лечь под цивилизацию Абсолютного Зла.

Не было и "марксизма" - это просто тексты для заклинаний, потому что вожди может и хотели найти другие заклинания, но не могли. И никто еще не придумал, какие другие заклинания нужны были. Не использовали марксизм и либералы, как нас пытаются убедить - они его использовали просто потому что надо было что-то использовать, и "марксизм" тут был ничем не лучше и не хуже другого.

Другие в это время использовали "почву". И я категорически настаиваю: факты таковы что сами по себе либералы-западники не добились бы и не добились ничего, по факту, без тактического (оказавшегося стратегическим) союза с "почвенниками". СССР убили русские националисты, принявшие "Декларацию независимости России" в 1990 г.

Все торопятся дать объяснения, но никто даже не задается вопросом что именно рухнуло. Экономика? Ни разу. Это и многие объяснятели признают.

Реальные темпы роста, уровень жизни позднего СССР - действительно могли бы быть выше, как показано по крайне мере в 2-х исследованиях: в "Русской доктрине" и Алленом:

"В то же время СССР–Россия 80-х годов – это мировой лидер в области производства товаров инвестиционного назначения (строительные материалы, прокат для стальных конструкций, разного рода инвестиционное оборудование). В расчете на душу объем инвестиций в основные фонды в СССР в 1984 г. в 1,3 раза, а в России примерно в полтора раза превышал уровень США. По абсолютным размерам инвестиций в основные фонды производственного сектора экономики (без жилищного строительства) Россия в 1984 г. не уступала США, а в 1990 г. если и уступала, то очень немного (в ценах 2004 г. инвестиции в экономику России в 1984 г. составляли не менее 1 трлн долл.). Она была в этом отношении мировым рекордсменом или почти рекордсменом. Инвестиционная нагрузка экономики СССР и России в предреформенный период была явно чрезмерной.

Вот этот момент заслуживает особого внимания.

Только за счет снижения явно чрезмерной инвестиционной нагрузки до нормального уровня можно было увеличить в России производство непродовольственных потребительских товаров в расчете на душу до как минимум среднеевропейского стандарта. И это даже если не сокращать военное производство.

Только за счет снижения чрезмерной инвестиционной и военной нагрузки экономики до нормального уровня можно было за 2–3 года увеличить в России производство непродовольственных потребительских товаров до среднеевропейского стандарта в расчете на душу.
При уменьшении инвестиционной нагрузки всего лишь на 1/5 производство непродовольственных предметов потребления могло быть увеличено в 2 раза (в том числе предметов потребления из промышленного сырья – в 5 раз), продажи всех категорий предметов потребления – примерно в 1,5 раза.

Практически производство предметов потребления на душу населения легко доводилось методом уменьшения инвестиционной и военной нагрузки экономики и соответствующей перестройки ее отраслевой структуры до уровня США первой половины 70-х годов. Потребовалось бы на это (благодаря высокому исходному уровню инвестиционной нагрузки экономики) всего лишь 2–3 года.

И стали бы российские граждане жить как американцы где-нибудь в 1973 г. И все потребительские
"

Почти о том же самом говорит Боб Аллен:

"The real problem was two changes in investment policy:
Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment from Europe to Siberia.
It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy.
The accumulation of unproductive capital created the statistical illusion of an almost right angle isoquant.

The allocation of R&D resources to the military in the 1970s and 1980s cut innovation in the civilian economy.
Half of the decline in the growth rate was a decline in productivity growth.
This decrease provides an upper bound to the impact of the arms race with the United States.

Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas was an impressive achievement.
The problem was that this was not the best approach to energy problems.
The problem was not that managers failed to follow the plan.
The problem was that the plans did not make sense.

The early strength of the Soviet system became its great weakness
as the economy stopped growing because of the failure of
imagination at the top.
"

Обращаю внимание на последние подчеркнутые строки: речь о сталинской модлли, о том что она привела к трудностям.

Я не очень высоко оцениваю уровень мышления 70-80% своих протенциальных критиков, поэтому специально для них подчеркиваю: именно сталинская модель столкнулась с трудностями, но это не значит, что веду к тому, что она была неверна! Начали думать или еще нет?

Я утверждаю: нужно было идти по этому сталинскому пути, но с открытыми глазами, зная, к каким проблемам они ведут. А они могли привести к краху. Но не по экономическим причинам, а крайне нетривиальным социально-психологическим: неплохо живут и развиваются и более бедные страны, но СССР был не просто страной - он был сверхдержавой.

[Лишний раз подчеркну - сверхдержавой благодаря усилиям всех вождей от Троцкого до Черненко, и никто не был ни лишним, ни тем более разрушителем. Советский проект для меня целый, и я прошу покинуть корабль защитников всяких "хрущевоборцев".]

Были трудности - большие, но не смертельные, авторы "Русской доктрины" это замечательно показали. Скажу больше - несмертельными были не только простые экономические аспекты, но те сложнейшие социально-психологические, о которых я сказал выше.

Дальше - 1983 г, статья Андропова. "мы не знаем общества в котором живем". Статья крайне опасная. Но опять "объяснятели", итить их, увели не туда. Нет никакой проблемы в том, что не знаем (не совсем не знаем, а полностью не знаем!) общества. Это вообще везде так, и западники понимают себя наверняка еще хуже. Не в этом проблема! Не в каком-то злом "марксизме", который сюда "завел".

А в том, что не надо слишком морочить голову - себе и народу - этим непониманием. Сороконожка упала, как известно, не от того, что шла "неправильно", а от того, что стала слишком много думать о том, как она идет. А потом - да, маразм развился до раковой опухоли: началось "той ли дорогой мы идем к храму" и т.п.

Что, в целом, произошло? Сошлись обстоятельства - чуть больше чем надо, инвестиций = чуть меньше народных товаров. (Обращаю кстати внимание, что ВПК вообще не при теме - настолько была надумана эта проблема). Чуть недоглядел Андропов, разведя всякую либеральную гниль (Таганка и пр). Недоглядел, всего лишь - тоже мне нашли "архитектора поражений" (Максим Калашников). Андропов принял закон о космическом пространстве СССР!

Главное - чуть проворнее оказались те же либералы и почвенники, удачно стусовавшись.

Чуть тормознее оказались мы сами - причем далеко не все!, потому что исключили же Шеварднадзе из партии, и Горбача смогли бы.

Стечение обстоятельств. И нас переиграли. ПЕРЕИГРАЛИ! - это же была "игра" - до сих пор это не усвоили?

ДА - система оказалась неустойчива к такого рода возмущениям. Но сам факт, что так долго в такую точку мы не попадали говорит о том, что ВСЕГДА шли по лезвию - то есть коридор и был ВСЕГДА узким, и все вожди вели по нему правильно.

Не было ни "марксизма", ни "предателей". До самой последней минуты. А была - ИГРА. Собственно, это понял еще и Ленин - правда, применительно только к восстанию, но это применимо вообще ко всей истории "первого в мире". Без понимания этого начинать какую-то борьбу снова бесполезно.