Если соревноваться, скажем с США по колбасе (например по среднему параметру потребления этой колбасы отмеченному в статистике), то социалистический СССР немедленно и позорно проигрывает такое соревнование по следующим объективным причинам.
1) В СССР более жесткий климат, следовательно при всех прочих равных условиях Запад имеет перед СССР существенную фору.
2) СССР в отличие от Запада не имеет своих неоколоний, и зависимых от него государств, сидящих в кабале. Потому, опять же при прочих равных Запад имеет перед СССР фору. Не говоря уж о том что СССР вовсе выступал в виде донора для своих государств-друзей.
Это – неустранимые объективные причины, и если в СССР население желает иметь соревнование с Западом именно по этим показателям то поражение неизбежно. Либо нужно иметь гораздо более высокую, чем на Западе производительность труда.
Но это не самая главная беда. Есть две более серьезные проблемы.
1) Социализм рассчитан, и дает максимальные результаты с людьми высоких моральных качеств, с подвижниками. Если при социализме воспитывается масса потреблятеей, то он перестает приносить хорошие результаты.
2) Напротив, капитализм наиболее эффективно работает именно при потребительской идеологии людей. Уменьшение потребления ведет к кризису. Именно поэтому переход к потребительской идеологии означает переход в такую систему ценностей в которой капитализм оказывается в выигрышных условиях..
Сравните, например двух боксёров – один хорош в ближнем бою, другой в дальнем. Кто кому свой бой навяжет, тот и победит. Навязав США гонку в космосе, мы победили, потому как в США с этим вопросом очень неважно. Потом пришел Брежнев, и навязал всей стране гонку по критериям, выгодным для США. И эту гонку мы, что неудивительно, проиграли.
Можно спросить – а что, советскому человеку вообще без колбасы жить, и лишь гордиться Гагариным? Нет, это будет бабий аргумент. Но формировать в населении критерии успеха, которых оно объективно не может достигнуть – это подло и антинародно. Представьте, например, что в обществе людей с белой кожей начинают продвигать идеологию, что самый красивый цвет кожи – черный. А тем, кто имеет белый цвет кожи навязывать комплекс неполноценности. Что в результате получится? Правильно торжество враждебной идеологии со всеми вытекающими отсюда моральными, а главное (для некоторых) и материальными последствиями.
Кто-то, (как это сделал Скептик) может заявить, дескать желание колбасы объективно, присуще человеку, а Гагарин – это и за лохотрон может сойти. На это можно ответить, что желание колбасы объективно для животного, а человек – это всё таки Человек, и должно звучать гордо. (как впрочем и было – в разговорах о колбасе прослеживается не страдание от голода, а сложные человеческие комплексы преданных партийным руководством людей). Поясню это следующим примером: при Сталине с колбасой было всяко хуже, а массовых разговоров, что именно из за этой проблемы надо разрушить государство и строй как-то не было.
Как же быть с колбасой в СССР? Опыт показал, что СССР вполне справлялся с очень даже неплохими показателями по этой самой колбасе – попадает если не в десятку, то по крайней мере в число передовых государств. И это при двух озвученных в самом начале моментах. Из того, что здесь было не первое место советскому человеку идеологи привили «комплекс совка».
И надо правильно судить их подлость – ведь соревноваться предлагали не по количеству употребленной колбасы (в том числе и в столовках и проч.) и даже не по количеству колбасы на прилавках (обязательно включая прилавки рынков), а именно по количеству колбасы, именно на прилавках, именно государственных магазинов по сильно заниженным ценам. Ну-ну. С таким же успехом можно было бы высмеивать очереди и толкучки западных граждан в магазины под рождество, когда серьезно падают цены.
И можно подойти еще к третьей объективной причине недопустимости применения к СССР западных критериев качества жизни. Запад – общество принципиального неравенства людей. Если у кого на западе стало больше денег, чем у другого, то далее эта разница возрастает.
СССР же был государством с идеологией равенства. И с общественными системами, выравнивающими, а не раскачивающими возникающие разницы в доходах. (теоретически это должно быть так, на практике это было в существенной части общества, но зона неустойчивости осталась в сфере номенклатуры). Равенство людей на самом деле выдвигает очень жесткие требования к промышленности – если на Западе можно производить широкий спектр товаров для разных групп населения – например, дорогие машины для богатых, дешевые для бедных то в СССР с этим возникает проблема в виде очень сильных градиентов спроса в зависимости от качества товара. Это объективно происходит из за равенства: дорогую вещь никто не берет (богатых нет), а за дешевой могут выстроиться огромные очереди (бедные тоже встречаются нечасто).
Это понятно и теоретически объяснимо без какой либо серьезной подготовки, однако здесь же есть целое гнездо для возникновения комплексов, которые с таким садситским упорством были раскачаны идеологами восьмидесятых. Один из них – комплекс совка. Равенство ведет к тому что получается (по словам Маркса) распределение бедности. Это ведет в свою очередь к формированию очень ощутимого среднего (и психологически воспринимаемого как невысокий) уровня жизни, который был назван «совком». Потому советский человек оказался чувствителен к средним данным статистики – они действительно были значимыми. Сегодня все эти статистические сравнения среднего с Западом никого не колышат – они ничего не значат, как средняя температура по больнице. С деньгами везде хорошо, а без денег везде плохо, и, пожалуй с деньгами в бедных странах лучше чем в богатых.
Запад, таким образом имея разные уровни жизни в одной стране создает и достаточную психологическую мотивацию для потребленчества – люди всегда ориентируются на более высокий класс. Эта ориентация создает в человеке желание трудиться, дабы войти в этот класс. Посмотрите, о чем пишут желтые журналы: всё больше о разных наших т.н. звездах – что они жрут, что они покупают, где путешествуют, какие дачи себе построили. «Средний класс» на Западе – это не некий средний уровень, а скорее уровень потребления, который большинство считает в принципе достижимым для человека при определенном старании (ясно, что уровень олигарха считается недостижимым).
Возникает вопрос, неужели советский человек должен жить в усредненной бедности – хотябы психологически, и быть уязвимым для комплекса совка? Ответ – нет, если не ориентироваться на Запад и не тащить оттуда все не задумываясь. Запад концентрирует капиталы в частных хозяйствах, получает сильное разделение в сфере частного потребления, а потому идеология частного потребления оказывается для него полезной, а для СССР – убийственной. СССР же мог проводить (и делал это при Сталине) концентрацию богатств в общественной жизни и мог превосходно справляться с очень высоким (пусть и несколько специфическим) уровнем жизни при развитии общественных структур. Если бы СССР не впадал в частнособственническую идеологию при Брежневе, существенного количества проблем и комплексов удалось бы избежать.
Это изменение идеологии от общественной к частной можно проследить, например по метро. Метро при Сталине, станции которого являются произведениями искусства, величественны и весьма дороги – тот самый пример концентрации богатства не в частном хозяйстве, а в общественном. С приходом Хрущева, а потом Брежнева традиции роскошных станций метро уходят. Человек уже не может гордиться метрополитеном – стране навязывается частнособственническая идеология, одно из проявлений которой – хрущевки. С этого момента все меньше поводов для гордости – повсеместно начинает торжествовать «совок».
Кто-то возмутится, кто-то забалакает о необходимости частного потребления. Прекрасно. Но надо помнить, что лучше всего эта модель реализуется в эксплуататорских обществах, и самым лучшим образом – в рабовладельческих. Вы хотите?
Между тем высокий уровень общественного потребления не значит бедности, или какого либо обмана - мол хорошее, но не моё. Что вы можете сказать, например, о яхте на уровне лучших американских олигархов, арендуемой скажем, коллективом завода для кругосветного путешествия в период отпуска? Или о реальных возможностях человеку брать на прокат любую технику высшего уровня, общественное использование которой заведомо выгоднее чем частное, при котором большую часть времени эта техника стоит без движения?
И такие бонусы общественные системы социализма способны сделать в дополнение пусть и скромным уровням дохода «совка». И это не считая Гагарина, которым можно гордиться, и который тоже являет собой ту самую форму общественной концентрации капитала.
Так что сделаю некоторые выводы:
1) При равных условиях в смысле общественного строя СССР обречен проигрывать Западу в сфере частной жизни из за более тяжелого климата и отсутствия «неоколоний».
2) Социализм рассчитан на повышение уровня жизни путем развития общественных, а не частных систем – то есть прачечная или общая стиральная машина (как в США) а не машинку в каждый дом.
3) Равенство в СССР при распространении частнособственнической идеологии привело к большому количеству психологических комплексов, которые в свою очередь привели к краху страны.
4) Любой строй требует максимального испоьзования его лучших черт – того, в чем он выигрывает. Советский строй мог дать человеку высокий, недоступный никому в мире уровень жизни путем развития общественной жизни.
5) Вместо этого пришел к власти негодяй Брежнев, который разными средствами уничтожал все лучшее, что было в людях, навязывал им комплексы, толкал по ошибочному пути, добивал страну. Общественные системы деградировали, а частные были жалки. Например, благодаря общественному характеру производительных отношении в СССР первой начала развиваться сотовая связь, но она так и не была сделана доступной народу.
