От А. Решняк Ответить на сообщение
К Monk Ответить по почте
Дата 07.05.2010 14:44:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Маргарет Тэтчер об экономике и государственности, взгляд в будущее.

На фоне политических выборных баталий в Великобритании
"Победитель получит не только власть, но и рекордный бюджетный дефицит" rbcdaily.ru/2010/04/30/world/476464

есть над чем подумать в плане УЧЁТА НЕДОИСПОЛЬЗОВАННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ с экономической и социальной политической увязанной с экономикой точек зрения.

В копилку положил просто интересную книжку Маргарет Тэтчер. С одной стороны она хоть и консерватор, но даже в их среде позиционируется как "неоконсерватор" или на бытовом доступном языке как более здоровая и здравая часть в конгломерате консерватизма или другими словами разумный пессимизм, ограждение лейбористов от сверхавантюризма и чрезмерных новаций, здоровый пессимизм вобщем на грани с осторожным оптимизмом.

При этом что импонирует - логичное разъяснение придерживаемых принципов и постулатов, что так редко в нашем бурном молодом мире всё ускоряющегося прогресса.

Конечно же, есть большие информационные блоки из её книги с которыми можно поспорить вплоть до явной уверенности убедить в своей точке зрения и саму Маргарет (по русски, уважительная форма: Маргарита Хильдовна), и группу экономистов, на консультации которых она безусловно опиралась в своей профессиональной деятельности будучи премьер-министром Великобритании.

Всё это я комплексно привожу к текущему вопросу выборов Великобритании - страна как регион-часть мира подошла к 12% бюджетному дефициту и какие есть альтернативы?
С одной стороны есть консерваторы, у которых "главный козырь" это то что лица лейбористов "приелись" на публике, да это не уже консерваторы - нынешние погрязли в популизме и даже Маргарита Хильдовна в своё время гоняла их в шею за поверхностную критику и псевдоопозицию, ведь здравый консерватизм подразумевает ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ абсолютную привязку управления к экономическим результатам.
С другой стороны лейбористы со вполне зравыми идеями, которые ДАЛИ результат, но "не совпали полностью" с ожиданиями избирателей... остужать мечтателей и возвращать на землю реалий могла именно М.Тэтчер и это очень интересная точная аналогия к проводимому курсу Гордона Брауна - такое впечатление, что это при всех эмоциональных противоположностях и различиях ЦЕННАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Продолжу мысль - лейбористы прекрасно знают, что они отрабатывают ВТОРОЙ срок (первый срок с Тони Блэром, второй с Гордоном Брауном), продолжать выдвигаться на третий срок с Гордоном Брауном РАЗУМНО В ЕДИНСТВЕННОМ СЛУЧАЕ - когда у Гордона Брауна есть "вложенные" управленческие активы в виде УЖЕ СТАРТОВАВШЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ. Т.е. по сути лейбористы на третьем сроке предлагают своим гражданам ПОЖИНАТЬ ЦЕННЫЕ ПЛОДЫ "засеянные" ранее Г.Брауном. А популисткие консерваторы, так сильно отличающиеся в не лучшую сторону от Маргарет Тэтчер могут просто испортить все управленческие инвестиции Г.Брауна.
Тактично не буду никого упоминать, но совершенно точно, что консерваторам ЯВНО НЕ ХВАТАЕТ именно здорового консерватизма как у Маргарет Тэтчер.

Простим М.Тэтчер её высказывание про "оправданное" количество жителей России сопоставимое с количеством для обслуживания сурьевой трубы, в конце концов она сказала это по другому в совершенно другом ключе, да и только сильная женщина (даже не всякий мужчина) способна произнести слова, которые боятся произнести остальные.
Рассмотрим интересный фрагмент из её книги как на тему послебыворного управления в Великобритании, так и на тему УНИВЕРСАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗВЕСТНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ (что особенно важно и всем остальным помимо Великобритании):

Доводы в обоснование того, где должна проходить разграничительная линия между общественным и частным, будут приводиться вечно, и это совершенно естественно. Однако есть один принципиальный довод против любого увеличения государственных расходов — а именно то, что они всегда, независимо от значимости цели, несут с собою риск ослабления страны как в материальном, так и в моральном плане.
- о динамичности "разграничительной линии" или целесообразности присутствия тех или иных форм собственности полностью согласен, добавив бы ещё учёт сонаправленности векторов интересов частного и разумномвыборе приоритета: чаще всего общий вектор более предпочтителен по отношению к некоторым авантюристким частным векторам интересов (думаю как здоровый консерватор). А вот по поводу государственных расходов есть некоторые усложнения картину не в пользу приведённой однозначности. Если рост государственных расходов направлен сугубо на крупномасштабные инвестиции в будущее, то это вполне ценный и полезный коллективный выбор.


Материальное ослабление — следствие обременения процесса созда­ния богатства. В странах, экономику которых можно считать преуспе­вающей в плане темпов роста, дохода на душу населения и создания новых рабочих мест, государственные расходы, представленные в виде доли от национального дохода, как правило, низки. Очевидные приме­ры — Америка и азиатские «тигры». В Европе то же самое можно ска­зать о Великобритании. Нельзя утверждать, что из этого правила нет исключений. И уж точно нельзя быть уверенным, что низкий уровень государственных расходов может сам по себе гарантировать процвета­ние, когда в других областях экономики проводится ошибочная поли­тика. Свидетельство тому — недавние проблемы Японии*. Однако ис­следования подтверждают то, что нам подсказывает здравый смысл: чем больше кусок пирога, отхваченный правительством, тем меньше дос­тается всем. Один из экономистов, изучая эффект долгосрочного уве­личения расходов правительства, пришел к следующему выводу:

Совершенно ясно, что последствия от увеличения государственных рас­ходов в течение последних сорока лет были чрезвычайно значительны­ми с точки зрения упущенного роста объёма производства. В лучшем положении находятся США, где объём национального производства оказался на 37%ниже, чем мог быть при сохранении доли государствен­ных расходов на уровне 1960 года, а в худшем — Швеция, которая упу­стила возможность подъема уровня жизни на 334%**.

- интереснейшие мысли и идеи. Помню, что какими-то экономистами велись подсчёты сталинских управленческих расходов и они (затраты) были как раз в своей относительной доле лучшими (наименьшими при обремеенении экономики), а также всеми замечаемая пагубность забюрокрачивания в "эпоху застоя" при СССР с чётким различением и отличием от НАРАЩИВАНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННО-КАЧЕСТВЕННОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ (т.е. есть достаточно ограниченный аппарат управления, который и (привнесение которого) несомненно повышал эффективность хозяйствования). Но мысль про бремя деструктивных управленческих - забюрокраченных расходов понятна и заслуженно имеет место быть основанием для внимания, отслеживания и надзора профессиональным политиком и обществом в целом.

И вот подобрались к важнейшей идее - упущенный рост объёма производства, при тщательном точно планировании и прогнозировании этот упущенный рост объёма фактически является НАНЕСННЫМ УЩЕРБОМ от ошибок низкопрофессионального управления и хозяйствования, т.е. насколько точно рассчитан упущенный рост настолько точно мы можем говорить о ЯВНОМ нанесённом ущербе. Это центральная важнейшая мысль и идея, она сверхактуальна для всего мира в плане хозяйствования при кризисах от планетарного объединения (глобализация) и прямо актальнов том числе и для Великобритании после выборов политической партии и курса управления.

Попробую сказать ещё проще, подведу итог сложной структуры текста: Маргарет Тэтчер, «железная леди», первая и пока единственная женщина на посту премьер-министра Великобритании проводила "политику будущего" - а именно ПРОЗРАЧНУЮ ПРИВЯЗКУ управляющих действий к экономическим РЕЗУЛЬТАТАМ. Гордон Браун фактически проводник такой же "политики будущего" только в назревшем настоящем проблем обществе Великобритании - по сути он является "неоконсерватором" и выдавил тори-консерваторов с их "родного поля" в маргинальное популяризаторство - таковы возросшие требования быть "универсальным" политиком в наше трудное время.
Мелкие разочарования в ожиданиях при замене Г.Брауна могут вылиться в гораздо большие разочарования для граждан Великобритании в последствии, поскольку лучшее что могут предложить консерваторы уже предложено лейбористом-"универсумом"-"неоконсерватором" Г.Брауном и его кабинетом.

Кроме того, всё более актуальны, востребованы обществом и, главное, ДОСТУПНЫ озвученные М.Тэтчер экономические термины-категории о величине нанесённого ущерба в виде точного расчёта упущенного роста объёма благ. Когда мы чего-то лишаемся и чего-то приобретаем, а это неизбежно в объединяющемся мире, то знание объёма потерь и приобретений единственно позволит развиваться устойчиво (поскольку есть знание меры лишений и приобретений).

С уважением.