|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Petka
|
|
|
Дата
|
24.04.2010 18:33:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Образы будущего;
|
|
Re: Программа –...
>Нам легче, чем дореволюционным большевикам, разрабатывать такую программу, потому что с нами 74-летний опыт Советской власти.
>Первым пунктом обсуждаются формы собственности при социализме. Частная собственность на сколько-нибудь значимые предприятия исключается.
Дело в то, что частная собственность связана не с крупностью или мелкостью предприятий, а с целями производства. Частная собственность всегда определялась, как право на эксплуатацию людей в частных целях, для которых идеологически постулируется принципиальная возожность расхождения с принципами общественного блага. Даже если один единтвенный хозяйчик рассматривает работающего у него работника, как средство для зарабатывания ему, хозяину денег, а не как цель - человека, которому надо обеспечить средства к существованию - то подобная частная собственность равно недопустима, как и собственность гигантской частной корпорации.
>Для крупных предприятий возможна лишь общегосударственная (как было в СССР) либо коллективная (как было в Социалистической Югославии) собственность.
Это уже другая градация - по крупности и мелкости предприятий. Здесь налицо непонимание того, что из себя представляет частная собственность. Кроме того присутствует концепция построения жизни общества не по территориальному, а по отраслевому признаку, когда основной структурной еденицей общества представляется предприятие, а не территориальное поселение. Этот принцип в корне ошибочен и пагубен, нужно возвращаться к терриориальному принципу структуризации общества. Потому что отраслевой принцип сложился из примата экономики - ценностей обогащения над ценностями спасения.
>Одно можно сказать с уверенностью: обе формы имеют право на жизнь, нужно только определить где какую целесообразно использовать.
Какие обе формы?
>Там, где выпускаются предметы потребления, качество которых может оценить лишь потребитель, например, обувная фабрика, разумно использовать коллективную форму.
А производитель качество обуви и вообще предетов потребления оценить, оказывается, неспособен? Это не что иное, как либерастический шизофренический постулат. И почему обувь дожна продолжать делаться на крупных обувных фабриках, а не в мелких территориальных мастерских по ноге заказчика, например? Ясно, что фабричное качество гораздо хуже индивидуального пошива.
>А скажем, металлургический завод, качество продукции которого оценивается техническими средствами, предпочтительна общегосударственная форма собственности.
А качество потребителськой продукции техническими стрелдствами орценить никак невозожно? Это заявка на то, что мы опять рваные плохопрокрашенные джинсы продолжи ценить выше качество сшитых и качественно прокрашенных - ибо потребитель часто склонен приниаь в расчет не столько свои объектвиные интересы, сколько капризы и прихоти. Особено если они еще и анипулируются рекламой.
>Следующим по популярности является вопрос: нужен ли новый НЭП? Вот что пишет Л.Грач: «Нужно было вернуться (после войны) к политике НЭПа, разрешив частное производство (ограниченное по размеру), поощряя создание производственных артелей и кооперативов.
Л. Грач не понимает, что такое частное производство. По нему все что не государственное и не кооперативное - то и частное. С таки механистически -примитивным пониманием далеко не уедешь. Частное произвосдтво - это такое производство, которое людей рассатривает в качестве обекта эксплуатации, а не цели производственной деятельности. Это такое производство, которое противопоставляет частные интерсеы общественноу благу. И здесь без разницы, ограниченное оно по разеру, или не ограниченное.
>Это позволило бы решить проблему товарного дефицита, сократить «теневой» сектор, способствовавший распространению коррупции, паразитировавший на государственных ресурсах.»
Проблема товарного дефицита решается территоиальной структуризацией общества и отделением государственнных предприятий от непосредственого обеспечения бытовых нужд населения. Когда население само начнет обеспечиваь свои бытовые нужды, структурируясь по территориальному принципу - то никакого товарного дефицита в основных предетах потребления у него не будет. Дефицит в разного рода продукции не первой надобности ликвидироваь невозможно. Производить ее могут только в определенных местах в ограниченном количестве. Даже в США машины индивидуальнйо сборки ждут в очереди месяцами.
>Вот в этом вопросе я с ним не согласен: НЭП был чистой воды капитализмом. За 6 лет ( с 1922 по 1928 годы) он действительно снял проблему голода, насытив рынок продуктами питания.
НЭП не был никаким капитализмом, так как за "капиталистами" не признавалось право на эксплуатацию людей, не признавалось право производить пролукцию, не служащую благу общества. Эти люди находились под строгим контролем местного сообщества -т.е. не они верховодили, а советы, и по жалобе от работников или местных активных людей могли угодить хоть в тюрьму, хоть в могилу. Государство принципиально не признавало за ними право на экономическу власть над людьми - хотя на местах, главным образом из-за пассивности населения, некоторые нэпаны и кулаки над населением измывались. Но часто для них это плохо кончалось.
>Но он привел к гегемонии кулака не только в экономике, но и в политике. Социализма становилось все меньше, кулаки эксплуатировали деревенскую бедноту, отказывались продавать хлеб государству, выжидая «настоящей цены» на рынке и припрятывая излишки хлеба.
Вы прекрасно знаете, что это были издержки на местах, а не принципиальная линия государства, как сегодня. Поэтому государство, когда посчитало нужным, в один-два года с этим покончило. Кстати разного рода кустари и крестьяне-единоличники во множестве остались и после раскулачивания. Просто они поняли, как надо себя вести и что признае за нии государство, а что не признает.Более того даже в конце 80-ых в стране было не так уж мало людей, куоторые никогда не работали на государственных предприятиях или в колхозых, и не получали пенсию.
>Мне часто приходится слышать ссылки на китайский опыт, который привел к экономическому росту Китая. При этом не обращают внимания на жесточайшую эксплуатацию трудящихся (зачастую 12 – 14- часовый рабочий день), на сильнейшее расслоение населения по доходам, на странные взаимоотношения Китая и США (Китая подарил американцам триллион долларов просто так, то есть дал взаймы и не требует вернуть!).
На самом деле речь идет о несколькизх триллионах. Триллион-полтора - это подарило только китайское государство. А там есть еще и частные лица - миллиардеры. Ничего странного тут нет. Китай также фактически признал идеологическое лидерство США, комунистическую идеологию реально предал, и просто включился в "мировое разделение труда" не в качетве сырьевого, а в качестве промышленного придатка главных капиталистических стран. Я лично не вижу, чем промышленных придаток принципиально лучше сырьевого.
>Считать это социализмом – язык не поворачивается… И уж совсем нелепо утверждать, что НЭП «позволил бы сократить теневой сектор»!? Нет, НЭП не наш путь!
>Попытка перейти на рыночные отношения в промышленности, предпринятая А.Н.Косыгиным в 1965 году (когда отчетным показателем была назначена прибыль), полностью и быстро провалилась, так как заводы перестали соблюдать плановую дисциплину и в первую очередь выполняли выгодные им заказы. В том же году она была отменена. Только вводили ее под салют фанфар через Постановление СМ СССР, а отменяли потихоньку, изменив соответствующую инструкцию Госплана.
>В 1960-е годы «темпы роста промышленного производства в СССР замедлились, и для того, чтобы вернуться к их прежнему уровню была необходима модернизация экономики», - пишет Л.Грач. Точнее, необходима была модернизация системы управления плановой экономикой. Здесь я хотел бы остановиться на забытом, осмеянном и оплеванном решении Н.С.Хрущева ввести в структуру экономики совнархозы. О том, что «совнархоз» – это плохо, что это хрущевский волюнтаризм, вот этого мне никто не доказал. Когда совнархозы отменяли, в объяснении стояла одна фраза: «как не оправдавшие себя на практике». И все! Просто нужно было его в чем-то обвинить. Этот вопрос по теме планирования в экономике заслуживает разбора. К тому времени Госплан уже успел захлебнуться в море информации, и все планирование превратилось в латание дыр. Теперь появилось среднее звено – совнархоз. Что это дало? Когда завод, производящий (условно говоря) гайки, и завод, производящий болты, оба расположенные забор в забор, должны были согласовывать и пересогласовывать свои планы через Москву, а теперь могли то же самое делать через областной центр – это дало толчок развитию производительных сил. И в будущем СССР-2, если таковой, как мы надеемся, родится, это нужно учесть!
По русски это называется переход от отраслевой к территориальнйо структуризации. Но здесь проблема не в этом. Крупные государственные заводы, работающие на оборонку, общегосударственный транспорт, тяжелую энергетику и т.п конечно должны согласовыватьсвои планы через Москву, а не через областной центр. Даже если стоят забор в забор. Здесь главное - не в близости их физического располодения, а в том, для каких нужд они производят продукцию, для общегосударственных, или местных. Решение же состоит в том, чтобы отделить государственную промышленность от общественного хозяйства, обеспечивающего быт естного населения. Вот тогда, если предприятие местного, а не общегосударственного значения, тогда конечно согласовывать планы произвосдтва можно через местную, а не государственную власть.
>Я не предполагаю формулировать программу- максимум, это мне не по плечу! Хочу только подчеркнуть, что этим нужно заниматься, это – первоочередная задача настоящей коммунистической партии!
Это не программа максимум. Програма максимум должна поставит идеальные цели существования народа - должна дать ответ на вопрос - для чего жить, каким идеалам служить. А решения вопросов подитики и экономики уже будут вытекать из этих высших ценностных приоритетов.