От Вячеслав Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 18.04.2010 13:04:12 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Вы к себе во множественном лице всегда обращаетесь?;)

>Соединение невежества и хамства мне нетерпимо.
Да ладно, было бы нетерпимо - давно бы руки на себя наложили. ;) А если серьезно, то смею заметить, что хамить и отпускать личные выказывания, Вы начали первым.
> Поэтому я позволю себе оставить пару комментариев и попрощаюсь.
Да после того как я показал некомпетентность высказываний относительно "Вашего же" статистического подхода, ничего другого и не остается. Одно не понимаю, нафига надо было доводить вполне понятные сомнения в корректности незнакомого подхода, до абсолютно абсурдных утверждений?

>Вот это:

>>> Какая может быть функция для более одного значения ОПЖ для равного аргумента?
>
>> Разрывная. Вообще-то разрыв функции это и есть когда более одного значения для одного аргумента. Вообще-то разрыв и означает принципиальную неопределенность функции в этой точке. Вообще-то разрыв – это не когда значение не известно (не задано), а когда известно, что значений может быть более одного. Соответственно для того, чтобы определить функцию как непрерывную, необходимо и достаточно знать, что в любой точке на рассматриваемом интервале есть одно и только одно значение.
>Курьёзно, но определение функции Вячеслав не понимает. Потому что разрывной функции, принимающей более одного значения для одного аргумента, не существует. Как и вообще любой функции. По определению.
Ну вот зачем еще раз себя топить? Неужели так тяжело взять и прочитать, что такое разрыв и разрывная функция? Что разрыв - это когда в точке нарушается требование однозначности. Что обычная гипербола 1/x, которая в точке x=0 имеет одновременно предел минус бесконечность и плюс бесконечность - это все-таки существующая функция, хотя и разрывная.

>Это, вообще, снимает все дальнейшие вопросы касательно существования производных для приведённой последовательности значений. Просто потому, что Вячеславу этот вопрос не понять. Не понять, что дискретное изменение времени означает, что функция разрывна везде.
;)) Я думаю уже все поняли, что по Патту человечество вообще не имеет права пользоваться какими-то там временными функциями, просто потому что все часы - дискретные приборы.

>И вот это, пожалуй:

>> Покорнейше прошу простить, но мне и в голову не могло прийти, что Вы не в курсе на счет того, что численное производная величины по времени это и есть отношение изменения величины за интервал времени к этому интервалу.
>
>Вот только "численные производные" вычисляются не на произвольном интервале, а на сколь угодно малом, на границе машинной точности.
И этот человек утверждал, что знаком с вычислительной математикой и даже что-там "использует в профессиональной деятельности"! Не, оно конечно понятно, что если "исследователь" бездумно пользует встроенные в эксель численные процедуры, то ему обычно дело нет до того, какие методы в них заложены, но хотя бы общие представления о шаге вычислений и его связи с погрешностью "профессионал" должен иметь. Ан нет, всех пишет в идиоты, которые только и мечтают загрузить компьютер бесполезными вычислениями на границе машинной точности.

> У Вячеслава же производной считается любая разница значений, поделённая на разницу аргумента. Т.е. Вячеслав не понимает, что производная - это предел для бесконечно малого изменения аргумента. И не понимает, что для разрывных функций (вроде нашей последовательности) производных не существует.
Все ищете точки разрыва? Пилите, Шура, пилите, оно золотое...


>>> Просто потому, что все эти производные, если уж Вы строите модель ОПЖ в непрерывном времени, неизвестны до момента t.
>> Так и любое конкретное значение скорости всегда измеряется приблизительно, по измерениям изменения координат за некое время.
>
>Т.е. удовлетворительным описанием детерминистического механизма возникновения наблюдений ОПЖ Вячеслав считает модель, в которой бесконечное число неизвестных коэффициентов. Чувствуется рука опытного исследователя!
Вообще-то я Вам привел этот пример в качестве иллюстрации бредовости Вашего тезиса на счет того, что "раз функция - значит детерминистический механизм". Но видимо это я погорячился, в смысле завышенной оценки Ваших интеллектуальных способностей в данной области.

>На этом позвольте попрощаться. Тратить время на разжёвывание базовых вещей малограмотному хаму я не собираюсь.
;)) Да не расстраивайтесь Вы так. Успокойтесь, отдышитесь. В любом случае, если Вам будет что-то непонятно, то я всегда готов объяснить, а если Вы при этом, даже задавая самые идиотские вопросы и утверждая самые нелепые вещи, не будите хамить и переходить на личность - то я вполне готов объяснять вежливо, т.с. с трепетном отношением к неграмотному самолюбию.