|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
20.04.2010 18:14:19
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
А то ж
> Таким образом, полученное значение ОПЖ является усредненным за год, т.е. является приблизительной оценкой действительного значения ОПЖ на любой момент этого года. Согласны?
В смысле, приблизительной как у Сепульки, с той точностью, какая нужна Сепульке, чтобы всегда оказываться точной?
> При таком усреднении влияние высокочастотных периодических составляющих устраняется. Согласны?
Вообще-то частично преобразовывается влияние колебаний меньшей периодичности, чем для данного ряда (они просто суммируются). Их эффект не устраняется магическим образом, разумеется. Если Вы суммируете большое число случайных величин, на выходе Вы получаете случайную же величину.
> И здесь нам никто не мешает проиндексировать, если надо. Но это отдельная операция нормативно определяемая методом и необходимая только в рамках метода. Не так ли?
Индексируем не мы, а Госкомстат. Мы работаем с готовым рядом значений.
> Это ничего не добавляет к методу анализа, но от этого зависит выбор метода.
Нет, метод в данном случае никак не зависит от частоты наблюдений (квартальной, дневной, ...). Метод зависит от характера и типа данных, от целей исследования.
>>Так что там с полной предсказуемостью будущих значений ОПЖ?
> По меньшей мере зависит от предсказуемости факторов.
... которые точно также случайны.