|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
22.04.2010 15:23:04
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Вас с...
>Ситуация не сильно отличается. Особенностями обладает не ситуация, а Ваше понимание.
Итак, зафиксировали, что ситуация не слишком отличается, и даже можно делать прогнозирование.
Уверена, что даже мы с Вами, хотя и не являемся специалистами в этой области, способны дать более чем адекватные качественные прогнозы, как будет вести себя ОПЖ в случае, если
а) будет проведена разумная антиалкогольная кампания;
б) будут переведены на платную основу образование и здравоохранение.
>Для прогнозирования строят модель, причем проверяют ее на адекватность, чаще всего, совершенно формальными методами. Если какой-то числовой ряд хорошо аппроксимируется квадратичной функцией - это еще не значит, что процесс можно описать такой функцией. Если это измерения координаты тела при равноускоренном движениии - то да, применение квадратичной функции будет верным, и это аналитически доказывается. А если измеряется, допустим, динамика той же ОПЖ, то применение квадратической функции может быть точным (с точки зрения аппроксимации), но неверным и непригодным для прогноза.
Естественно, всегда есть какая-то модель. Необязательно численная, если не нужны точные вычисления или точные прогнозы. Иногда вполне достаточно качественной модели и линейной интерполяции точек (данных) между собой. Все зависит от цели.
>>Вообще-то ничего подобного я не считаю. И речь идет вообще не о прогнозировании (это Патт на него все время сворачивает), а о построении функции с достаточной (когда уже на это слово наконец обратят внимание?) точностью для получения дополнительной информации из этой функции.
>
>А Патт уже устал объяснять, что "построение функции" не только не дает дополнительной информации, но наоборот, резко сокращает количество информации, по сравнению с первичной информацией, содержащейся в ряду наблюдений.
Ну, как это не дает? Информация бывает разной. Вот Патт со своим подходом не видит никаких тенденций в изменении ОПЖ с 1984 по 1990 гг. Построение функции способно именно дать такую информацию, которую Патт просто откидывает.
> В чем и состоит ценность аппроксимации - в сжатии информации.
Так все-таки аппроксимация может дать какую-то дополнительную информацию?
>>А что касается определения "правильных" функций, то вообще-то создан целый математический аппарат решения обратных задач. Им в большинстве случаев можно получить численную функцию, зная значения в данных точках.
>
>Можно, конечно, никто не спорит. Вопрос в том, нужно ли, а если нужно, то зачем?
Решение обратных задач нужно для количественного прогнозирования. Вот Патт считает, что это "глупости", а в прогнозировании множества различных процессов применяется именно этот аппарат. И далеко не дураки его развивают и применяют именно для подобных ситуаций (многофакторного анализа, в котором нельзя угадать или вывести аналитическую формулу).
>>наилучшим образом усредненная по разным колебаниям функция получается, когда ее рисует по точкам человек от руки.
>
>...на пространстве из нескольких тысяч, а то и миллионов многомерных наблюдений? :)))
При чем тут миллионы многомерных наблюдений, когда у нас есть вполне точные значения ОПЖ, уже даже усредненные за год? В данном случае именно человеческая нейронная сеть даст наиболее правильный результат.
Но, кстати, зачастую многомерные наблюдения наилучшим образом упорядочивает именно человеческий мозг и ничто другое. Например, многомерные картины, получаемые ультразвуковой дефектоскопией, никто и ничто лучше человека анализировать не в состоянии.