|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
14.04.2010 11:36:56
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Вот только не надо паиньку строить
> Ряд вообще не считается функцией, это функция определяется с помощью множеств, а не наоборот.
"A sequence is a discrete function."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sequence
>>1. Здесь детерминистический механизм
>Э, где я это утверждал?
Там, где отрицали случайность:
"Не верно, величина не случайная и не колеблется около какого-либо уровня. "
> Вот это уже ближе к истине, если одно множество (временной ряд позднесоветской эпохи) можно отобразить в другом множестве (ряде значений ОПЖ) так чтобы каждому элементу первого множества соответствовал только один элемент второго множества, то следовательно можно задать функцию ОПЖ (t),
Ага, т.е. Вы левой ногой сейчас прочертите через набор точек кривую и назовёте её дифференцируемой функцией. Бу-га-га. Да кто Вам сказал, что эта кривая (одна из бесконечного множества кривых, проходящих через эти точки) имеет хотя бы малейшее отношение к ОПЖ?
Я Вас поздравляю, Вячеслав, за открытие в математике существования производных для любых разрывных функций!
> Вопрос - можно ли отобразить? Можно ли отобразить непрерывно?
Наивный Вы человек. Нельзя отобразить. Если Вы измерите данный показатель с большей частотой, то получите всё тот же случайный ряд. А свои "отображения" лучше уберите в туалетную комнату, им там самое место.
> Для того чтобы понимать элементарные вещи вовсе не обязательно быть специалистом именно в упомянутой Вами области.
Не-а. Мнение чайников вроде Вас на такие вещи неинтересно.
> На вскидку из серьезно остепененных - СГКМ,
Наукой не занимается более 20 лет. Не учёный. Методами анализа данных не владеет.
> Мигель,
Слинял с форума после того, как заявил, что данные по ВВП - это неслучайные величины. Поучительно.
> Мирон,
Чайник в методах анализа данных ещё тот. Хотите, спросите его приватом.
> Александр.
Что-то не припомню, чтобы с ним об этом говорил. Да и можно ли с роботом антимарксизма говорить?
> Причем тут способ задания и свойство непрерывности? Если у нас есть только табличные аргументы, то на каком аргументе будет разрыв? Неужели отличить дискретную функцию, от функции дискретно заданной, настолько сложно?
Действительно сложно, я бы даже сказал, невозможно. Если "функция" задана только таблично, то непрерывной она быть не может.
Поэтому когда обрабатывают результаты наблюдений (измерений), то говорят о приращениях/разницах, но никак не о "производных". Да и функциями набор данных не называют.
Вообще зачем Вам понадобилось набор данных назвать функцией? Только и исключительно для того, чтобы обосновать свой безграмотный оборот речи с "производными". Никаких других задач вся эта дискуссия о функциях не имеет.
Что Вы на это скажете?
> Итак, Вы утверждаете принципиальную невозможность вычисления значения производной дискретно заданной функции?;)
Конечно. Если функция задана только для целых значений аргумента, то и производных у неё нет.
> Да, Вы, только что "Функции используются для аналитического моделирования детерминистических связей." (с) Причем Вы меня этими связями преследуете с самого моего первого упоминания о функции, соответственно Вы либо передергиваете (пытаетесь приписать мне чего я не говорил), либо просто не в курсе для чего используются функции и в частности не в курсе, что они используются не только для моделирования причинно-следственных связей (тут Вы вообще похоже путаете функции и уравнения). В Вашу злонамеренность я не верю, соответственно трактовал Ваше выражение в смысле "функции используются только для ...". Я не прав?
Так а что именно Вас не устраивает? Функции что, не используются для аналитического моделирования причинно-следственных связей, или что? Давайте, на раскатывайтесь по древу, конкретно, пожалуйста, например:
"Я, Вячеслав, такого-то года рождения, в здравом уме и твёрдой памяти заявляю, что функции для аналитического моделирования причинно-следственных связей не используются"
Так что ли?
> Не-а, это Вы об уравнениях говорите. Впрочем и уравнения не только для того используются.
Ну так уравнения на основе функций строятся.
> Интересно, у летящей пули нет скорости или существует детерминистский механизм влияния времени на координаты?
Есть и скорость, и ускорение, и способ детерминистически задать координаты от них.
> Александр, включайтесь, жизнь прекрасна и разнообразна, и в ней много всего хорошего, в т.ч. и то, что понятие "функция" совсем не тождественна детерминистическому механизму (понятие то какое придумали, загляденье).
Во-первых, не я придумал, а давно используется и не мной введено. Во-вторых, давайте ближе к теме. Здесь Вы утверждаете две вещи:
1. Здесь детерминистический механизм образования наблюдений
2. Здесь функция, имеющая производную
Вот давайте об этом послушаем, очень интересно.
>>Неоднозначность и случайность - это не одно и тоже.
>Правильно, способ формализации и само формализуемое явление есть совершенно разные вещи.
Повторяю, неоднозначность может существовать без какой-либо случайности. Я вот не знаю, Вы действительно ничего не понимаю, либо дурите. Неоднозначность. Но без случайности.
> Как Вы себе представляете неоднозначное следствие, однозначно предопределенное причиной? ;) Оксюморон-с
Так у Вас с логикой трудности наблюдаются, особенно в области применения. Если я каждое утро из окна наблюдаю, как Вячеслав детерминистически выпивает коньяк, то это не значит, что я знаю причину, почему он так поступает.
Вообще "неоднозначность" - это не термин науки.
> Зачем для любых? Лишь для непрерывных, даже если они и дискретно заданны.
Ага, функция, определённая только для целых значений аргумента, у Вячеслава стала непрерывной. Хоть стой, хоть падай.
> Вот, опять метафизика, т.с. сущностные шумы в реальных данных, а ведь когда-то с метафизикой боролись...
Почему сущностные, если они реально существуют? И для этого есть, в общем, понятное объснение. Вот только Вы его прохлопали.
> Нет уж, нет уж, извольте изложить детерминированный механизм влияния времени на координаты пули! Я просто таки требую.;)
S = v * t
Устроит модель? :))
> Может еще дипломы отсканить?
Было бы неплохо, но достаточно ВУЗ, специальность, заслушанные предметы.
>> Надо будет - построим, на основе методов статистики и аналитических демографических моделей.
>Каких других? У нас вообще факторов пока нет, один упоминали, да и то Вы забраковали. Мы сравнивали два временных ряда показателей качества, характеризующих состояние неких объектов в процессе их развития.
"Показатели качества" - это что? И о каких объектах и их развитии идёт речь? Вы там предметы не перепутали?
Факторов, объясняющих ОПЖ, может быть сколь угодно много. Для межстрановых сопоставлений ОПЖ их рассматривать не обязательно.
> Уже лучше, теперь возвращаемся к тому, что говорил Скептик, а он как раз говорил что позднесоветский всплеск (который якобы от ААК) рассматривать не надо, т.к. он вне тенденции всего позднесоветского периода. Неужели начало доходить?
Не-а. Скептик утверждал, что данные за 1990 г. для межстрановых сравнений брать ни в коем случае нельзя.
> Теперь хотите меня послушать? Уверены?;)
Вы лучше каску наденьте, а то у меня терпение и человеколюбие на исходе.
Фиксируем, что утверждения
1. Здесь детерминистический механизм образования наблюдений
2. Здесь функция, имеющая производную
Вы не конкретизировали. Пора фиксировать Ваш "слив"?