|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
13.04.2010 17:27:32
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Печально это
> ;) Ряд - это и есть упорядоченное множество. При этом не обязательно чисел.
Ряд считается дискретной функцией. Так что Ваше определение некоректно.
> Зато Вы задаете очевидно неадекватные вопросы, демонстрируя глубокое непонимание используемых терминов. Да еще и настоятельно требуете ответа. Так что выходит просили.
С точки зрения невежи любые вопросы будут казаться неадекватными.
> Вот опять, ни с того ни с сего, требуете расписать причинность, хотя речь шла всего лишь о функции. Т.е. опять по меньшей мере путаете моделирование причинно-следственной связи и функцию. Зачем? Почему?
Не надо прикидываться валенком. Вы утверждали следующее:
1. Здесь детерминистический механизм
2. Здесь функция, имеющая производную
Пожалуйста, конкретизацию - в студию. Я третий раз прошу, не испытывайте моё терпение.
> Есть еще один вариант - Вы сами не понимаете методологию исследования и моделирования (пару методов то Вы вроде знаете) и именно этим определяется Ваша хроническая методологическая конфликтность со всеми так или иначе причастными к науке людьми на этом форуме. Как Вам такая рабочая гипотеза?
Не катит, потому что из этих "причастных к науке людей" никто не является специалистом в области социальных наук, тем более в области анализа данных. И вообще, о ком идёт речь?
> Т.е. Вы считаете, что любая таблично заданная функция разрывная?
Безусловно. Если функция задана исключительно таблично, то она определена только для табличных элементов. Просто потому, что других способов задания у неё в данном случае нет.
> Или что ОПЖ в начале 1965 всегда равна ОПЖ в конце 1965, и лишь в ночь с 31.12.1965 на 01.01.1966 резко меняет свое значение?
Нет, оно просто не определено. Вы с моделями с дискретным временем знакомы?
> Точку разрыва указать сможете? А приращения можно считать для чего угодно.
Сначала Вас про детерминистический механизм и производные для любых функций послушаем.
> Функции используются много для чего и уж всяко используются для аналитического моделирования вероятностных связей.
Кто-то утверждал противное?
> Прикольно Вы путаете функцию вообще и математическое моделирование причинно-следственных связей на основе составления балансовых уравнений (явно же у Вас речь об этом).;)
Не надо приписывать мне то, что хочется видеть Вам. Функции являются основным инструментом мат. моделирования явлений, примерно с 16-17 вв.
> Функции, да будет Вам известно, рассматривают на интервале, иногда этот интервал охватывает всю возможную область определения, иногда нет. У нас интервал ограничен известными годами, с какого перепугу Вы лезете за его границы? Опять что-то путаете?
Ах, вон оно как, т.е. у Вас детерминистический механизм образования измерений ОПЖ существует только для приведённого мной графика? Ну вообще красота. Может быть и ОПЖ тоже существует только для 1965-1990 гг?
Ну я вообще в восторге! Нет, оно конечно детерминистический механизм, для каждого года вписать фиксированное значение из таблицы, но Вы уже просто больны на голову, если считаете это приличным способом выйти из дискуссии.
Ну хорошо, г-н Вячеслав. Валяйте опишите мне, как детерминистически образовано значение на краю интервала (1990 г.), используя доступную информацию до 1989 г. включительно.
> Так объявление переменной случайной - это и есть основной (хотя и не единственный) способ формализации неоднозначности.
Неоднозначность и случайность - это не одно и тоже. Неоднозначной может быть и детерминистическая связь, если она не установлена.
> Для каких интересно? А то я уже который раз интересуюсь, что Вы хотите считать своими методами и всяко оказывается, что они просто самоценны.
Сначала Вас про детерминистический механизм и производные для любых функций послушаем.
> Марш учить что такое функция. Заодно расскажете, какие детерминированные изменения описывает функция случайного распределения.
Вы тут не командуйте, командир. У Вас вообще производные для любых функций замечательно существуют.
> Будьте любезны ссылочку на мое заключение (а не предположение) о существенным влиянии АКК, а
Там, где Вы утверждали, что нельзя использовать данные за 1990-ый г. Конкретно рыскать по цитатам, если попросите, буду только после того, как послушаем Вас про детерминистический механизм здесь и производные для любых функций.
> также поясните о каком прохлопанном изменении в 80-ом идет речь, в смысле, что там такого особенного в 80-м, что я это прохлопал?
А вот это уже Вам не понять в силу незнакомства с методами. Изменение в данных происходит в 80-ом г. Подробности - только после того, как послушаем Вас про детерминистический механизм здесь и производные для любых функций.
> Случайная величина - и есть модель. Вы используйте эту модель, чтобы привести данные в соответствие с этой моделью? ;) А для чего? В смысле для чего Вам здесь именно эта модель?
Вы похоже не понимаете разницу между случайностью в данных и вероятностной моделью, описывающей эту случайность. Поэтому в Вашей голове случайность существует оторванно и независимо от реального мира, является такой же абстракцией. Но дело в том, что данные (с их шумами) - это реальность. Поэтому "случайная величина - и есть модель" - неверное утверждение. Случайная величина - это модель, описывающая случайность в данных.
> А это Вы с демографами поспорьте, которые по-чему настаивают что ОПЖ - интегральный показатель. И расскажите зачем еще нужны интегральные показатели, кроме интегральной оценки действия всех возможных факторов.
Зачем мне спорить с демографами, если Вы бездумно взяли отрывок из учебника, где говорится совершенно о другом? "Интегральный показатель" значит примерно тоже в данном случае, что и показатель ВВП для характеризации экономики. Но это не значит, что ВВП не является случайной переменной или что он подменяет все другие показатели. (хотя, конечно, это не верно для ОПЖ - это просто момент для частной характеристики, как я написал, никакого другого смысла у него нет).
> Положение пули в пространстве тоже меняется под воздействием большого числа факторов, однако некоторые чудаки рассматривают ее как объект меняющий свои координаты во времени, да еще и, о ужас, рассматривают эти координаты как функцию времени и берут производные - т.е. считают скорость, ускорение и т.п.
Всё правильно делают. Строют аналитическую модель пули, где есть непрерывность времени, где есть дифферецируемые функции и т.п. Практика же - совершенно другое. И модель совершенно не тождественна практике.
> О чем и речь. Это же не лабораторная установка, чтобы данные можно было сколько угодно раз воспроизводить.
Теперь понятно, что ничего, кроме семестрового курса по теории вероятности Вы не прослушали. А всё туда же.
> Ошибаетесь, у меня есть соответствующее образование.
По какой специальности и что конкретно Вы изучали?
> Кроме того Вы не возражаете, а подтверждаете мой вывод - Вы занимаетесь не собственно моделированием, а лишь статистической обработкой данных. Т.е. шаблонными процедурами в соответствии с инструкцией или указаниями руководителя.
Простите, но мы лично не знакомы (и слава богу), и чем именно я занимаюсь Вы знать не можете. Тем более как я взаимодействую с "руководителем". Так как Вы, опять же, не владеете методами количественных исследований, то и о специфике их использования Вы тоже имеете самое странное представление.
> Не так, предположение о том, что данные случайные, позволяют применить соответствующий инструментарий и выявить систематические изменения, т.е. те, которые не вписываются в выбранную вероятностную модель. Но, естественно, такой подход ничего не даст нам для анализа остальных изменений, т.к. просто объявляет их шумом.
Так и задача такая не ставится - построить модель ОПЖ от других факторов. Надо будет - построим, на основе методов статистики и аналитических демографических моделей.
Здесь же ставится задача получить представление о характеристиках данной переменной (описательная задача) и отловить, по возможности, их изменения. Как раз для того, чтобы с дуру положительное изменение в одном году ошибочно не принять за тенденцию.
В общем, я жду конкретизации утверждений
1. Здесь детерминистический механизм
2. Здесь функция, имеющая производную