|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
11.04.2010 13:03:56
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Не верю,...
>> А ее не надо проводить в этих данных, это просто к Вашим пассажам на счет "равнологичных" причин.
>
>Чем пассажи не понравились? Влияние аа кампании никак не доказано на динамику. Гугл не предлагать.
Конечно, это же столь же логичная причина, как и захват боинга террористами, помню.
>> Марш искать определение понятия функция, а заодно и отличие "отношения" от "отображения".
>
>Дано неформальное объяснение, выбор слов в котором непринципиален. Строгое же определение совершенно другое.
Мне помнится кто-то начал придираться к термину "производная" или я ошибаюсь?
>Нет, конечно, можете продолжать настаивать на том, что вычисляете производные. Только ставите себя в глупое положение. Ну где у Вас функция и почему Вы решили, что она вообще дифференцируема, ай?
Еще раз, проясните себе что такое функция, а то как-то это у Вас все нестрого при строгих претензиях. Для дифференцируемости же достаточно определенности и непрерывности.
>> Ах да, заодно посмотрите чем отличаются данные вообще от измерений (наблюдаемых данных).
>
>И чем же, г-н учитель?
Измерения измеряются, а данные могут быть расчетными или просто вербальными оценками и вообще чем угодно.
>> Кстати, а что Вы имеете против численных функций? А то знаете ли умные люди еще в 19-ом веке считали, что "у есть функция переменной х (на отрезке ab), если каждому значению х (на этом отрезке) соответствует совершенно определённое значение у, причем безразлично, каким образом установлено это соответствие — аналитической формулой, графиком, таблицей, либо даже просто словами." (с) ;)
>
>Ага, вот только здесь мы не функцию рассматриваем, а данные. И если Вам угодно считать это функцией (от дискретных значений времени), то потрудитесь мне объяснить, где Вы тут усмотрели производную?
Еще раз идем и смотрим что такое "функция". Ну и заодно как и какими методами считаются производные, можете даже на примере родной эконометрики с ее дифференциальными методами.
>И ещё, Вы утверждаете, что изменение ОПЖ в данных от года к году является детерминированным?
Некоторую инерционность характеристик населения предположить вполне логично, но таки раз пошла такая пьянка, то еще раз смотрим, что такое функция.
>> Удивительно. Так со случайной величиной Вы тоже работаете когда составляете мат.модель явления (с мелом на доске), с той лишь разницей, что модель как правило уже составлена, а Вы лишь подгоняете параметры под конкретные наблюдаемые данные.
>
>Здесь я работаю с данными на основе модели.
Очень хороший ответ, если опустить вопрос правомерности применения вероятностного подхода к уже статистически обработанным аналитическим данным, представленным в виде табличной временной функции, то можете приложить свой ответ к своему же пассажу про модели и мел.
>>>Грамотно было написать: изменение или приращение.
>> Ага, или численная производная.
>
>Вячеслав, не порите горячку. Вы имеете набор измерений, для его анализа следует использовать стат. методы - хотя бы в тех рамках, в которых Вы с ними знакомы.
Я еще не выжил из ума чтобы считать заведомо зависимые расчетные величины измерениями.
>> Понятно, вот только интересно как Вы себе представляет непосредственное измерение матожидания, коим является средняя продолжительность жизни? Чисто чтобы посчитать ее независимой величиной и на этом основании признать случайной?
>
>Есть просто данные о какой-то величине X, относящиеся к её измерениям за последовательность лет. Нужно составить представление об этой величине. Что она при этом по идее является мат. ожиданием какой-то другой переменной знать совершенно не нужно на данном этапе.
А понятно, если забить на смысл величины и представить, что это не рассчитанный демографический показатель, а некие непонятные показания стрелки прибора, то тогда появится повод применить вероятностный анализ. Логично. Вот только не принимаю зачем надо забивать на исходный смысл и искать такой повод? Ничего иного, кроме как "воспользоваться единственно знакомым инструментом в развлекательных целях" я предположить пока не могу.
>>>Да, много, но это не позволяет выдавать временной ряд за детерминированную связь и неверно его анализировать.
>> А кто, пардон, запрещает? Тот кто считает что надо выдавать результат статистических расчетов за случайную величину?
>
>Так валяйте, давайте мне детерминистическую модель, которая исчерпывающе описывает динамику этого показателя. Хотя бы на год вперёд, например.
Еще раз смотрим что такое функция и как чем она отличается, к примеру, от детерминистического подхода в моделировании.
>Если Вы стреляете из орудия, то снаряд летит по случайной траектории в полном соответствии с моделями физики. Вас случайность траектории не смущает?
Нет. Случайность здесь лишь шум, а в рассматриваемом случае данные от шумов очищены на стадии первичной обработки исходных замеряемых демографических показателей, на основе которых рассчитывалась ОПЖ.
>> Анализов много разных. Что именно Вы хотите получить применяя вероятностный подход к зависимой величине?
>
>Адекватное представление о наличии (или отсутствии) значимых изменений в ряде.
Это расчетный интегральный показатель, м.с. критерий качества, в нем не может быть не значимых изменений, даже его постоянство - значимо. Ей Богу Вы мне напоминаете героя Михаила Светина из фильма «Безымянная звезда», который весь фильм мечтал составить протокол, к месту и не к месту.
>> Ожидаемая продолжительность жизни - это интегральный показатель характеризующий.... и определяемый как...., дальше сами.
>
>Ну и что, что "интегральный..." Мне что с того? Есть ряд цифр. Если у Вас есть измерения других переменных, которые входят в "интегральный", тогда быть может Вы сможете ввести функциональную зависимость (от этих переменных). Для резюмирования данных это что даст?
Это не измерения. Этим собственно все сказано.