|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
10.04.2010 08:58:05
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Это точно Вячеслав?
У меня складывается впечатление, что это его брат или может быть пёс, дорвавшийся до компьютера. Потому что на умного Вячеслава не очень похоже.
>>Это отнюдь не "наивняк", а глубокое понимание экспериментальных методов.
>А похоже на пропаганду от неофита в одном из экспериментальных инструментариев.
Вообще-то я этим профессионально занимаюсь и, наверное, лучше Вас понимаю, где и к чему прикладывать инструментарий.
> Не будет, не верю что Вас на Гугле забанили. Как не верю и в то, что Вы не можете оценить значимость причинно следственной цепочки ААК-потребление алкоголя-смертность-продолжительность жизни.
Вот потому, что прикинуть могу в голове эту причинно-следственную связь, а также потому, что знаком с методами, понимаю, что провести такую цепочку в этих данных будет затруднительно.
>>Функция - это математическая абстракция. Она может существовать только в модели. У Вас же - данные, наблюдения. Вы понимаете разницу?
>"Случайная величина" - точно такая же абстракция, которая может существовать только в модели, причем у этой модели жесткие критерии применения.
Вы не поняли, говорить "функция" можно по отношению к довольно специальному классу понятий. Функция - это отношение определённого рода между переменными. Судя по безграмотному обороту речи Вы просто не понимаете теорию.
Вы работаете не с функциями, а с данными. С функциями Вы работаете тогда, когда составляет мат. модель явления (с мелом на доске). Данные же существуют отдельно. Затем Вы надеваете пальто, идёте в мир со своей моделью и сопоставляете её с данными. С определённым успехом или неуспехом. Меру этого неуспеха определяют возмущения модели.
> А у нас лишь временной ряд данных. Вы разницу понимаете?
Ну просто де жа вю. Для анализа временных рядов данных есть целый раздел эконометрики.
>> Вы просто неграмотные вещи говорите с точки зрения языка. Нельзя вычислить "производную" у наблюдения. >>Нет "производной" у статистики ВВП.
>Какая-то статистическая метафизика, честное слово.
Да почему "метафизика"? Понятия можно употреблять только в том контексте, где они имеют смысл. Вы считаете "производную" на бессмыслице.
Грамотно было написать: изменение или приращение.
>>Да почему Вы решили, что величина не случайная? И что она не колеблется?
>А почему Вы решили что она случайная и колеблется? Точнее, для чего Вы тянете сюда эту модель?
Да потому, что она не является постоянной и меняется несистематическим образом.
>> Не верно, s-образная кривая перехода на новый уровень говорит о наличие некоего внешнего возмущения.
>
>>Что "не верно", какая "кривая перехода"? Какое "внешнее возмущение"?
>Способов моделирования много, знаете ли.
Да, много, но это не позволяет выдавать временной ряд за детерминированную связь и неверно его анализировать.
>>Есть набор данных, в котором может быть что угодно - нужно из него выделить наиболее правдоподобные гипотезы.
>Для чего? Как это может помочь, к примеру, оценить качество динамики?
Как для чего? Если Вы пытаетесь понять, что в действительности происходит в данных, а что является просто шумом, то как без анализа?
Как Вы можете утверждать, что изменение в данном году является действительно значимым, а не просто случайностью?
- Ага - Вячеслав 10.04.2010 13:33:21 (50, 5617 b)