|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
09.04.2010 20:23:01
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Есть мнение
что при сравнении тенденций нехарактерные тенденции следует откидывать.
>> Так есть не одна статья про это. Но это не важно, достаточно, что среди демографов есть устойчивое мнение на счет снижения смертности вследствии ААК.
>
>Давайте сюда статью. А мнению обобщённых демографов я не доверяю - пока не посмотрю на конкретные доказательства. Мнение и у меня есть, что с того.
Хм, ну так раз не доверяете и не доверяйте, мне то какое дело? Интересно будет - сами поищете, а мне лопатить Демоскоп и Интернет нет никакого резона.
>> Если бы это был краткосрочный эффект, то уровень показателя как повысился бы, так и упал, а он стал монотонно изменяться с нового уровня, т.е. эффект разовый но не краткосрочный.
>
>Краткосрочный не значит действует 1 год. Эффект (непонятно чего) подействовал в 85 г., затем влияние плавно уменьшается.
Правильно, только это "затем" тянется не один и не два года, следовательно эффект не краткосрочный, т.е. не флуктуация.
>> Изменение значительно, но вот на счет "не позволяет" я конечно утверждать не буду, ИМХО этот свой тезис Скептик не обосновал. А по мне так ААК и последствия есть неоднозначные достижения СССР и их необходимо учитывать.
>
> Скептик в любом случае неправ: какое бы изменение не было, на него не следует корректировать.
Была война - следовало бы, резон в рассуждениях на счет "1984 - последний неаномальный год" тоже есть, но ИМХО до 89-ого аномальность в демографии не следует учитывать для фильтрации данных.
>> Нет, колебаний нет, есть монотонная депрессия и резкий скачок. Причем скачок на фоне характерной динамики изменения рассматриваемой величины, заметно резкий.
>
>Колебания вокруг уровня 68 лет с 60-ых гг.
Колебания колебаниям рознь, возьмите производную и сразу будет видно, где характерная динамика, а где скачок. Впрочем это и так видно.
>> Увеличение на 2,5 года для СССР это очень много, это 0,5 миллиарда человеко-лет, т.е. в пересчете на среднюю продолжительность жизни более 7 миллионов полных жизней.
>
>С 70-ых по 80-ые изменение в 1 год. А много или мало - зависит от рассмотрения.
Конечно, потому изменение на 2,5 года за два года по сравнению с изменением на 1 год за десятилетку - очень много.
> Для сравнений с другими странами это мало и на выводы повлиять не может. Согласны?
Нет. Вы тут вообще непонятно что говорите. Сравниваем долгосрочную динамику. Как может долгосрочная динамика не повлиять на выводы о долгосрочной динамике - я не понимаю. Если у них рост показателя, а у нас депрессия, пусть и малая, то это не может не учитываться при сравнении.
> Что касается пересчётов, то не думаю, что Ваше рассуждение корректно.
А без пересчетов пол миллиарда человеко-лет - мелочь?
>> Это Вы выдумываете. Считаю что не доверять приведенным данным нет никаких оснований. Специфическая динамика несомненно имеет место. Если Вы ей не верите, то любые обсуждения и тем более сравнения не имеют смысла.
>
> Вячеслав, я не привык верить, я проверяю. Изменение от некоторого эффекта действительно есть. В среднем за 5 лет уровень жизни вырос на 1,2 года. Это значимый рост, но его присутствие не влияет на межстрановые сопоставления.
И я считаю что не влияет, если смотреть по средним значениям за длительный период, если же смотреть на долгосрочные тенденции, то влияет т.к. сам скачек не характерен, а вот последующее снижение показателя - весьма характерно, к сожалению.
>>>Зачем производную, если там непонятный краткосрочный эффект?
>>Чтобы по ее величине определить был таки эффект резкого изменения динамики или нет.
>
>Ну а при чём тут производная? Это не так определяется. Надо смотреть на размер допустимых отклонений от среднего уровня.
Поучите меня динамику анализировать.;) Скорость - это производная, если на каком-то интервале времени производная в несколько раз больше чем обычно - то это скачок. Какие допустимые отклонения и от какого среднего уровня изменяющейся неслучайной величины Вы собрались смотреть, я ума не приложу.
>>> Вы будете утверждать, что 69 существенно отличается от 67 или 68?
>>Нет.
>
>Тогда почему Вы утверждаете, что изменение показателя с 68 на 69 не позволяет использовать эти данные в сравнениях с другими странами?!
Потому что если мы сравниваем динамику, тенденции - то скачок аномален, а если средние значения величины за все периоды, то плевать на этот скачок.
>> Эффект есть, как влияет на сопоставление - не знаю. У Скептика есть определенное мнение, в чем-то обоснованное, ИМХО обоснование не катит, но о вранье речи идти не может.
>
>Да никак не влияет. Если есть большой рост (падение) показателя, то влияет, надо смотреть, что в мире в это время происходит. Здесь же ничего похожего.
Рост и падение характеризуется скоростью, скорость - это производная, производную Вы рассматривать не хотите...