|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
06.04.2010 19:39:52
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
А вот и да
>>Ну, как-бы продолжительность жизни резко изменилась как раз в ходе антиалкогольной компании.
>
>Да, а почему не из-за встречи Горбачёва и Рейгана 19 ноября на тему ядерного разоружения?
>Или почему не из-за захвата террористами египетского боинга 737?
> http://www.infoplease.com/year/1985.html
>Никакой разницы я не вижу.
Есть разница. Специалисты связывают увеличение продолжительности жизни все-таки с антиалкогольной компанией, а не с вышеперечисленным. Я не берусь утверждать, что они абсолютно правы, но таки разница есть.
>> Т.е. это, конечно, не доказывает именно ее влияние на скачок продолжительности жизни 86-ого, но не дает права бездоказательно отметать предположение о ее значительном влияние.
>
>Вот именно, что не доказывает, но даже если бы это и было так, ведь Скептик утверждал, что якобы это влияние не позволяет использовать цифры продолжительности жизни на 1990 г. для сравнений. Т.е. что 1990 г. является нехарактерным. Между прочим это не так. Т.е. всё-таки врал.
Безотносительно влияния антиалкогольной компании на увеличение продолжительности жизни, все-таки 86-91-ый годы являются нехарактерными. Вот 61-85 - характерные, а последующие годы - нет.
>> Т.е. по крайней мере здесь речь не о сознательном вранье. Короче, зря скандалите.
>
>У меня цифры перед носом. 1990-ый г. ничем не выделяется.
это момент времени относящийся к явному и нехарактерному 6-ти летнему всплеску рассматриваемой величины, который следует за столь же явным и нехарактерным резким падением.
> Ну а с чем связано изменение 85 г. - тут при данном объёме информации можно только гадать.
На самом деле это все подробно изучено, но здесь это не важно, т.к. достаточно, что мнение на счет влияния антиалкогольной компании логично и обоснованно рядом специалистов, а значит его не следует ставить в упрек.