|
|
От
|
Alex55
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
30.03.2010 14:27:46
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Я как-то писал об этой терминологической неоднозначности
>>Западный социалзм (социал-демократический) прошел свой тяжелый путь. Надо отдать ему должное уважение.
>
>Эх, получил бы я заслуженный банан на любом "Научном коммунизме", заикнись про "западный социализм". Общественная собственность на средства производства -- ау?! А учили ведь так, что это и есть основополагающий признак социализма.
Мы с Вами, оказывается, не во всем мыслим по-разному :-)
Насчет же социализма - в политэкономическом смысле это либо коммунизм на первой стадии (советский, марксистский) - без ччастной собственности, либо сильно зарегулированный капитализм (шведский и т.п.) Конечно, это разные "социализмы", и путать их нельзя.
А у СГКМ - идеология оторвана от политэкономии марксизма. Это, конечно же, некорректный прием, тем паче, что он в марксизм камни бросает не впервые.
Тут, по-моему, очевидное лукавство.
>А договриваться с либералами, как они это любят? Тут концептуально интересно: одна сторона договариваться хочет, а другая -- воевать. Что надлежит делать одним и другим в таком случае?
С кем либералы любят договариваться? И какие либералы? Это наши жуликоватые-то?
Да они либералы а-ля Ельцин-1993