От Дмитрий Смиряев Ответить на сообщение
К All
Дата 15.03.2010 12:09:07 Найти в дереве
Рубрики Модернизация; Версия для печати

ИнСоР, дежа - вю!




За последние полвека это уже было: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» ( Н. Хрущев, «Программа КПСС», 1961 ). Прошло время: «Перестройка и ускорение, новое мышление и гласность, больше социализма» ( М. Горбачев, 1985 – 1991). Прошло еще время: «Я вел страну к демонтажу социализма» (Это не Чубайс, это все тот же Горбачев ). И вот уже другие руки тянутся к знамени реформ: «Демократизация!» и – расстрел парламента ( Ельцин, начало 90-х ). «Невидимая рука рынка! Две «Волги!»...( Гайдар, Чубайс, 90-е). И снова разруха и дефолт. «Удвоение ВВП! Нацпроекты! Госкорпорации!» ( Путин, нулевые ). И опять мимо кассы. Наконец осенило: «Куда идем мы с Пятачком – большой-большой секрет!» ( Винни-Пух ). То есть: «Мы двигались вперед, не определившись, куда мы идем, каков образ желаемого будущего» ( доклад ИнСоР «Россия XXI века: образ желаемого будущего», Экон-Информ, М., 2010 ). Пришли! Теперь модернизация всего и и вся: по масштабам – революция, по проекту – бескровная. Как известно, революции затеваются в интересах отдельных классов и сегодня такой революционный класс – буржуазия, но при этом единство заданной цели для других социальных групп не очевидно. Пример тому – откровения Чубайса от 2001 в Интернете: оказалась, что приватизация велась не в интересах экономической реформы, а «в интересах заколачивания гвоздей в гроб коммунизма, хоть бесплатно, хоть с доплатой». Интересы населения были принесены в жертву буржуазии. А вслед за тем: «Результаты приватизации пересмотру не подлежат!» (Путин, нулевые) - какое уж тут единство целей.
Наша национальная черта, русское родимое пятно, отмеченное еще Н.В. Гоголем – вздорная мечтательность, маниловщина, на которой успешно спекулируют проходимцы различных мастей. Ну не много ли – полвека вслепую? Или «преемник» за предшественника не отвечает? Зачем тогда шел во власть? Порулил и в кусты, в прибежище неприкосновенности? Возможно очередное «прозрение» тоже блеф, трясем неподвижный вагон, имитируем движение?
Всех зачинателей этих провокаций объединяет одно – борьба за власть, стремление отвлечь внимание подданных от провалов и избежать ответственности. Отсюда непрерывные щумные реформы всего подряд – ВС, МВД, ЕГЭ и т.д. – Band-Wagon (повозка на ярмарке с музыкой, шумом и рекламой ). На эту шумливую особенность обратил внимание еще М.Е. Салтыков-Щедрин: «Начальник может совершать всякое мероприятие, он может даже никаких мероприятий не совершать, но ежели он не будет при этом калякать, то имя его никогда не сделается популярным» ( «История одного города», ГизХудЛит, М., 1934, стр.37 ). И калякают с одержимостью прорицателей, с пафосом плохих трагиков и убежденностью фальшивомонетчиков. Эта эпоха «каляканья» емко обозначена в «Докладе» «периодом безвременья» (стр.4).
К идее всеобщей модернизации, обоснованной в «Докладе», нельзя отнестись как к необязательным фантазиям расплодившихся в последнее время центров и институтов – его шефом является Президент, это его рупор.
Социальная ценность «Доклада» не выходит за рамки любой из предшествующих программ облагодетельствования человечества, которые в XX веке также разрабатывали с участием политических и экономических авторитетов. Актуальность «Доклада» в его злободневности, к сожалению, только экономической. Это не гарантирует ему успеха, как уже бывало ранее.
Ядро доклада – слепок идеального общества будущего ( разд.III, «Россия: XXI век. Полдень»), между которым и уродливым настоящим ( разд.I-II), к сожалению, не обозначены практические шаги перехода. Отдельные законодательные шаги, обозначенные в докладе ( разд.IV, «Из тревожного настоящего в желаемое будущее: первоочередные шаги»), не прокомментированы- какими силами, каким путем и ,главное, в противоборстве с кем они должны быть реализованы. Так сказать, «В рабочем порядке».
«Доклад» обосновывает необходимость проведения всеобщих реформ, соизмеримых по масштабу с реформами 90-х годов, негативные последствия которых и повлекли за собой появление настоящего «Доклада». Причина этих последствий – волюнтаризм и безответственность реформаторов, отсутствие заблаговременного анализа возможных негативных последствий. «Доклад», наряду с критическим анализом сегодняшнего дня, также не содержит анализа возможных непрогнозируемых последствий и представляет собой очередную картину идеального будущего в утопической галерее, начатой Кампанеллой, продолженной Сен-Симоном и другими утопистами, передавшими эстафету Н. Хрущеву и на сегодня завершенную ИнСоРом.
Картины всеобщего будущего благоденствия писались в разные эпохи , разными авторами и с различными задачами, что породило их специфику. Если в советскую эпоху основными авторами были политики, когда экономические проблемы были сопутствующими, то в постсоветские времена вектор предпочтения развернулся – экономические проблемы закипели, а пути их решения стали неочевидны. В результате политическая составляющая «Доклада» оказалась ущербной. Отсюда - планы преобразования сразу всех сторон жизни и бескровная революция, спланированная буржуазными макроэкономистами в своих классовых интересах. При этом совершенно не очевидно, что эти интересы найдут понимание во всех слоях общества, массы, в лучшем случае, ответят традиционной индифферентностью. Иначе обстоит дело с элитой, не заинтересованной, как показал опыт последних 10 лет, в демократизации, т.е. модификаторам придется одновременно столкнуться с равнодушием снизу («мне бы ваши проблемы») и сопротивлением сверху («не украинизируйте» ).
Инновационное развитие, как справедливо отмечено в докладе, означает гибель уже сформировавшегося класса и посему вызовет организованное сопротивление чиновников и олигархов. На первых порах реформ - революция (преодоление авторитарной власти, разрушение коррупционных схем и пр.) потребуются волевые, болезненные методы, чиновники станут противодействовать этому на всех этажах власти, т.е. налицо классовая борьба на уничтожение. Кто обладает такой силой – опричнина, ОГПУ?
Непрозрачные и внеправовые выборы, неизменно отдающие власть «партии власти» - борьба уже началась, кто заставит отказаться от такой практики? Президент не должен быть «преемником», имя его не может быть названо до выборов. Кто препятствует свободному доступу оппозиции к СМИ и кто может это преодолеть? Ответ очевиден – независимая общественность. Но что она такое, эта общественность, накопившая протестный потенциал, но еще не научившаяся канализировать ее в нужном направлении? Как она структурирована, на какие страты ее может опереться протест? Кто вытащит страну из болота «стабильности», как барон Мюнхгаузен – сам себя?
В «Докладе» проигнорирована объективная реальность – классовое расслоение населения, что бы под этим ни понималось. Более того, делается попытка сгладить эту проблему: децильный коэффициент приравнивается к 10 (стр.28), в то время как по уровню 2008 года он составляет 17 ( С.Г. Кара-Мурза, С.Г. Мусиенко, «Куда идем? Белоруссия, Россия, Украина», «Алгоритм», М., 2009, стр.101, рис.3-3 ). Пограничную усредненную норму стабильного общества действительно принято считать равной 10, однако в Америке она не превышает 6-8, а в СССР составляла 3,4. Платон считал децильный коэффициент, равный 4, нормой для стабильного общества. С учетом теневых заработков в коррупционной России этот коэффициент по уровню 1994 года составлял 24,4 (там же). Таким образом, налицо надкритическое расслоение населения России, которое невозможно игнорировать, как это сделано в «Докладе».
С этой темой непосредственно связана причина замещения одной «партии власти» (КПСС) через полтора десятка лет на другую («Единая Россия»), отражающую интересы той же самой социальной группы (бюрократия), более активной и всегда выделявшейся в первую очередь по политическим мотивам. Причины такой исторической идентичности политической структуры российского общества, по-видимому, в самодержавном менталитете России, дважды за сто лет позволившем революционно-демократической власти трансформироваться в авторитарную. Как бы там ни было, при сегодняшнем раскладе именно этой «руководящей и направляющей» суждено реализовывать идеи модернизации, во всяком случае добровольно она этого права не уступит.
Сомнительным представляется утверждение «Доклада» о возможности перехода к «желаемому завтра», не разобравшись сегодня с источниками капиталов, особняков и мерседесов, с тем, как и кем были организованы тендеры и залоговые аукционы и, если «пересмотра результатов приватизации не будет», то и модернизации не будет. Что, так и войдут незаконно обогатившиеся воры – миллиардеры и бандиты – миллионеры в образ «желаемого завтра» об руку с законопослушными, но обворованными ими гражданами? Никакой закон не сможет разрешить эту уже не правовую, а морально-этическую проблему постприватизационной легитимизации крупной частной собственности. Трудность разрешения этих проблем заключается в одной из самых опасных иллюзий власти – о допустимости бесконечного игнорирования общественного мнения. Естественным образом возникает вопрос: кто здесь для кого в этом дуэте?
В результате массовых протестных акций 2010 года последовали какие-то нелепые запреты «раскачивать лодку» и заявления, что «выступление против Единой России – подрыв государства» - власть засуетилась, но не хочет уступить; это уже бывало и чем закончилось – известно. Интересно, что инициируют эту политику власти бывшие отличники марксистских семинаров, коммунисты, клявшиеся «все силы…» и т.д. Феномен быстрого перерождения еще предстоит изучать психологам в аспекте – а доступны ли вообще какие-либо убеждения человеческому сознанию или все продается и покупается, дело в цене. Сознание нашего руководства – предмет будущих диссертаций.
Невзирая на социальную нестабильность, предполагаемое в «Докладе» торжество либеральной идеи в России сегодня маловероятно. Это знамя в последние четверть века безнадежно скомпрометировано политическими проходимцами типа Гайдара, Чубайса и иже с ними и накопившейся идиосинкразии хватит на много лет.
С какой бы стороны не подходить к проблеме, давно и безрезультатно ведущейся рыночной реформы, наиболее характерной ее чертой является клановость и непрофессионализм ее руководства, где, впрочем, второе вытекает из первого. Заложивший основы первый президент -провинциальный партократ – алкоголик, по определению не способный к созидательному процессу, и его адепты – идеолог социалистической экономики, а затем ее могильщик, коммунист-расстрига, садист-авантюрист Гайдар и аферист Чубайс, министры, не знакомые с руководимой ими отраслью ни по образованию, ни по опыту работы, всё это – непрофессионализм, как государственный принцип ( И.А. Крылов, «Щука и кот» - «Беда, коль пироги начнет печи сапожник…» ). Беда… Вопрос следовало бы решить в законодательном порядке. При этом было бы полезно принять оздоровительные меры по отношению к выборным лицам: упростить порядок их отзыва и снять, как противоречащее процессу модернизации, а тем более ст.19 и 91 Конституции РФ, положение о неприкосновенности экс – президента, эту мечту преступника.
Вместе с недооценкой анализа расстановки политических сил, «Доклад» излишне политизирован в части поклонов в сторону официальной пропаганды. «Идеологические ресурсы веры и энтузиазма исчерпаны на предыдущем этапе (социалистическое строительство)» (стр.8), «Социализм – прорыв в тупик» (стр.14). Очевиден детсадовский жизненный опыт авторов в советский период. Как раз для социалистической эпохи вера и энтузиазм были стержнем общественного сознания, на смену которым пришли цинизм и корысть «демократов». «Работать не только за плату, но и во имя общественных целей» (стр.17) – сегодня это девиз психиатрического отделения, а прежде был движущим фактором.
И заклинание духов языческих предков – Ельцина и Гайдара о «недопустимости госзаказа на сталинизм», видимо в СМИ (а где же ещё?). Неоспоримо: СССР – историческая эпоха, а Сталин ее лицо, что подтверждается результатами голосования по проекту «Лицо России» (519071 голосов, т.е. 26,1% -за, столько же, сколько за Петра I). Об исторической эпохе нужно говорить правду, только правду, но всю правду. Вообще запретить публикации по теме «Сталин» может только референдум, но не приспособленцы михалковы.
Нельзя утаивать число незаконных расстрелов 1921 – 1953 годов, жертвами которых по разным данным были от 650 до 800 тыс. человек ( В. Эрлихман, справочник «Потери народонаселения в XX веке», Русская панорама, М., 2004). Об этом должно быть сказано откровенно, но без волкогоновщины, который врал, как и положено политработнику высокого ранга, генерал-полковнику. Но нельзя проигнорировать и слова У. Черчилля о деревянной сохе и атомной бомбе, ставшие общим местом.
В порядке сравнения со «сталинщиной» полезно взглянуть на демографическую катастрофу эпохи «рыночных реформ» только со среднегодовой убылью населения в 800-1000 тыс. человек ( С.Г. Кара-Мурза, С.Г. Мусиенко, «Куда идем? Белоруссия, Россия, Украина», «Алгоритм». М,. 2009, разд.1), равную числу жертв репрессий за 32 года. О геноциде русского народа времен «рыночных реформ» следует сказать, открыто назвав палачей и не прикрываясь поношением Сталина.
Для выяснения важной характеристики русского этноса – его пассионарности, определяющей успех или провал затеваемой модернизации, целесообразно наложить сроки ее проведения на «График уровня пассионарного напряжения суперэтнической системы» (Л.Н. Гумилев, «От Руси к России, очерки этнической истории», Экопрос, М., 1992, стр.17). Но прежде некоторые комментарии.
Киевскую Русь, как государственно-этническое образование, принято считать распавшейся к концу XIII века на Юго-Западную и Северо-Восточную Русь, между которыми были утрачены государственно-образующие связи. Но не этнические – в обоих государствах жили русские люди, пошедшие разными историческими путями. Северо-Восточная Русь (Владимир, Суздаль, Москва) начала концентрировать вокруг себя земли и этносы, образуя русский суперэтнос (Калита). Пассионарный толчок этого суперэтноса произошел в XIV веке, с которого и начинается аппликация истории России на график упоминавшегося выше «уровня пассионарности». Из этой аппликации, очевидно, что уровень наивысшего пассионарного напряжения (время великих свершений - акматическая фаза этногенеза) для русского этноса достигался в период 1700 – 1950 годов, т.е. в период от начала петровских до завершения сталинских преобразований. Последующая фаза этногенеза (надлом) приходится на 1950 – 2050 годы, т.е. на эпоху Хрущев – Путин: снизилось до 12-15 число этносов, входящих в суперэтнос (распад СССР); индекс уровня пассионарного напряжения понизился до 4 – «стремление к идеалу и успеху» (на акматической фазе он был - «стремление к идеалу и победе»). На фазе надлома уровень пассионарного напряжения резко падает и переходит в инерционную фазу со стремлением к «благоустройству без риска для жизни», т.е. к неспособности к свершениям – этнос существует по инерции, благодаря ранее приобретенным ценностям.
Таким образом, текущий этап истории русского этноса не самый благоприятный для кардинальных преобразований, предлагаемых модернизацией. При этом сроки ее проведения ограничены 20-30 годами, после чего никакая модернизация будет невозможна, т.е. проблема пассионарности жестко связана со сроками проведения модернизации. Иначе говоря, создание «желаемого будущего» должно быть ограничено временными рамками. Аргумент «Доклада» «есть внутренняя логика и последовательность событий» (стр.48) смотрится в контексте, как отсутствие необходимости назначения сроков в силу органичности последовательности событий. Это версия нашего национального «как получится». «Рыночная реформа» длится уже более 20 лет, неоднократно назначались и срывались сроки ее исполнения, т.е. это процесс неконтролируемый, а значит бесконечный. Единственный результат – развалили страну и разворовали экономику. А начинали все с благих пожеланий, как и сейчас.
Кто за это ответит и где гарантия, что модернизация - не очередная попытка развалить и разворовать теперь Россию. Опыт предыдущей «реформы» соблазнителен.
Со сроками модернизации увязывается ещё один вопрос – излишняя детализация отдаленного будущего, выходящая за пределы прогностических возможностей, снижает уровень доверия к «Докладу» и настораживает в смысле, изложенном в предыдущем абзаце.
К тому же бросается в глаза излишне эмоциональная, прекраснодушная, доброхотская, не внушающая доверия манера изложения перспектив России (разд.III; «Россия: XXI век. Полдень»), опровергаемая содержанием следующей басни:

«Образ желаемого будущего»
или
День открытых дверей в зоопарке

Вот в будущее отворились двери,
Из клеток выбежали звери,
Обнялись, прослезились, сели,
И, по ИнСоР*у, никого не съели.

Лев африканский с антилопой
В обнимку покрутили попой,
Вегетарьянец – крокодил
Макаке место уступил.

Братается с бараном волк.
Из этой пары выйдет толк,
Но если волк его…позор!
Его изгонят из ИнСоР.

Мораль ясна: в животном мире
Так принято – «мочить в сортире».


Дм. Смиряев