>>>Давайте восстановим цепочку событий:
>>
>>>1. в 92 году весь жилой фонд за очень редким исключение стало муниципальным. Одновременно шла приватизация квартир, но дома остались в муниципальной собственности
>>
>> А было каким?
>
>- Ты не в курсе? Не удивительно
>>Таким же и было, даже лучше.
>
>- Сильное утверждение. Ты разницу между государственной собственностью и частной, ну или личной, понимаешь? Так вот, муниципальная собственность - это не государственная собственность и не частная.
И это все, что Вы можете сказать?
>Теперь вопрос: была в СССР муниципальная собственность? Ты уже ответил, что была. Убейся апстену, подвижникъ!
Для того,чтобы определить, была она или не была, надо сначала дать ее определение. У Вас с этим небогато.
>>Вы полагаете, что переименование исполкомов в муниципалитеты, с фактическим упразднением советов ( нынешние депутатские собрания - фикция, а не власть) - что нибудь изменило в сторону ответственности населения за состояние своего жилья?
>
>- я полагаю, что ты путаешь территорию в определенном статусе и органы власти. Исполкомы были переименованы в местные администрации (как раз в октябре 93-го в знаменитой серии указов ЕБНа), но никаких муниципалитетов не было.
Типа новое название еще не навесили? Это да.
>Т.е. не было собственника, а школы, больницы, дороги, жилье и прочее ЖКХ уже было списано из государственной собственности в муниципальную.
Дело в том, что в СССР государствекнная собственность по конституции - была собственностью общенародной. Поэтому перепись из государственнйо собственностит в муниципальную ничего не изменила. Просто переложили из правого кармана в левый.
>Мало того, никто в стране не знал такого слова "муниципалитет". А Вы, уважаемый политолог-патриот, и сегодня путаете теплое с мягким
А Вы и сегодня не знаете. Смысл от введения новых слов не поменялся. Или Вы полагаете, что отель - это не гостиница? Потому что по другому пишется?
>>>2. Собственник у него появился в 1994, когда впервые в наше законодательство вошло понятие "муниципальное образование".
>>
>> Это просто новая комбинация слов.
>
> дык, тогда и переход имущества из государственной собственности в частную - "просто новая комбинация слов"
Нет, частная собственность передается только путем купли продажи. Либо переписывается тому, кто и так фактически ей обладает. Как, например, при приватизации личных квартир. С этой точки зрения приватизация основных фондов СССР - чисто мошенническая операция по любым законам. Они не были и не могли быть куплены нарождающимися олигархами в виду отсутствия у них подобных средств, и фактически они им также не принадлежали.
>> А сущность поменялась в сторону упразднения фактического контроля народных депутатов за деятельностью бывших исполкомов, переименованных в муниципалитеты.
>
>- а вот тут не надо ля-ля. В этом вопросе ничего принципиально не изменилось. Разве что депутаты перестали быть "народными", но вам этого не объяснить
А почему Вы считаете, что то, что депутаты перестали быть народными - это ничего принципиально не изменилось? Власть чужих и власть своих - это одно и то же? Потом иждивенческая индивидуалистическяа психология граждан - это тоже приобретение весьма существенное по сравнению даже с позднесоветскими временами, хотя и там это уже было, но не в такйо степени.
>>Ну и население еще больше стало пассивным и безответственным.
>
>- вот тут вы правы. Но произошло это в следствие совсем других мероприятий
Это произошло не вследствие мероприятий, а вследствие их отстутствия.
>>>3. Сами эти муниципальные образования появились в нескольких регионах только с 1 января 1996 года.
>>
>> Если Вы поменяете себе имя и фамилию, то тоже станете говорить, что только вчера родились?
>
>И до 1996 года и после существовало административно-территориальное деление, но муниципалитет не привязан к границам территории. С неэвклидовой геометрией знакомы? Так вот, город Н.Новгород и муниципальное образование "Нижний Новгород" - это разные сущности.
Ага, а "Дионис" и Дионис - тоже разные сущности?
>Город - это часть территории государства - ЭрЭф, а муниципалитет - это уже не государство, он расположен на государственной территории, но ей не является.
К чему подобная казуистика?
>>>Вся страна, в том числе ее политическая элита включая оппозицию, этого в упор не замечало. Списали всю инфраструктуру населенных пунктов в собственность неизвестно кого.
>>
>> Пардон, собственность муниципалитетов не имееет по закону характера частной сосбтвенности.
>
>Хорошее замечание. Повторите его для себя, и может станет чуть понятнее все сказанное мной выше. Муниципалитет не является частью ЭрЭф, муниципальная собственность не является государственной собственностью. Понял?
Нет не понял. Для этого нужно сначала понять, что Вы размеете под государственной осбтвенностью.
>"Списали всю инфраструктуру населенных пунктов в собственность неизвестно кого" - как было мной сказано, первые муниципальные образования появились не ранее 1 января 1996 года.
И что толку? - сущностей новых от этого не возникло. Как была отчужденная от граждан и неподконтрольная им администрация, так и осталась.
>>>4. Потом был принят Жилищный кодекс, которым просто так взяли и списали из муниципальной собтвенности в собственность нифига не знающих дорогих россиян дома, придомовые территории и т.п.
>>
>> Потому что собственность муниципалитета по своей природе и являлась собственностью населения, проживающего на данной территории. Муниципальные чиновники - лишь управленцы и распорядители, но никак не владельцы частной собственности. Вообще по конституции земля принадлежит народу. Другое дело, что они фактически, особенно последнее время, распоряжаются муниципальнйо собственнстью, как своей частной. Но это незаконно и антиконституционно.
>
>//Потому что собственность муниципалитета по своей природе и являлась собственностью населения, проживающего на данной территории//.
>Правильно. Теперь из собственности этого населения вдруг выбыли дома и все перечисленное в собственность уже конкретных частных лиц (в совместную собственность, если что)
Я разщве являюсь сторонником отмены коллектвиной собственности граждан? Собственность населения и совместная собственность граждан - одно и то же.
>>>Вот представьте, вы покупаете квартиру, а потом узнаете, что стали собственником очисных сооружений и должны бы оплатить расходы по их эксплуатации и ремонту, который не производился в течении 20 лет. Примерно то же самое сделала наша элитка, в том числе самые пламенные борцуны за права человечков
>>
>> Это тоже ложные измышления врагов России и их прихвостней. Население исправно оплачивало свои квартиры и в плату за эти квартиры входила плата и на ремонт и аммортизацию. Поэтому сегодня ситуация такова, что государство должно народу сресдтва за непроделанный им в свое время ремонт. Т.е. переход квартир и прочего в сосбвтенность населения не отменяет прошлые долги государства перед населением.
>
>Государство, милый мой фантазер, ничего никому не должно с декабря 1992 года, потому что жилищный фонд был списан в муниципальную собственность.
Прошлые долги это не отменяет. Если Вы перемените фамилию, это не отменит Ваши прошлые долги.
>Я не обязан содержать твое имущество и государство не обязано, потому что оно твое, а не государственное
Еще раз объясняю, подобное отношение никак не распространяется на неуплаченные долги. Другое дело, что государство не обязано теперь само организовывать ремонт и т.п, но прежние долги вернуть оно обязано.
>>>Это просто классно. По сравнению с муниципализацией страны даже залоговые аукционы - это образец законности.
>>>____________________
>>
>>Классно в измышлениях провокаторов выгдлядит. Ну и дураков, им поверивших, будто у списания прошлых долгов государства за ремонт ЖКХ есть какое-либо правовое обоснование.
>
>- если ты согласен на муниципализацию, то нефиг тут искать провокаторов. Тебе придется признать, что с 92 года государство платить за содержание ЖКХ не обязано, точно так же, как не обязано платить по долгам Кахи Бендукидзе.
Но оно обязано вернуть долги, возникшие до передачи домов и территорий в муниципальную собственность. В частности мой дом в течение 25 лет исправно в лице своих жителей до всякой передачи в муниципальную собственность платил за квартиру государству ( а в стоимость квартплаты входили и отчисления на капремонт), и заплатил столько, что хватит на плановый капремонт. Государство никакого капремонта ни тогда, ни сейчас не делало, следовательно, оно обязано вернуть местному сообществу деньги на капремонт дома. А вот мы уже сами решим, как нам их потратить.
>>>А теперь кто-то предлагает из ТСЖ дома передать обратно в муниципальную собственность. И, типа, муниципалитетам это нафиг не надо.
>>
>> Предлагается считать всю мунициальную собственность собственностью населения, проживающего на даннйо территории. Всю полноту власти над местнйо территорией ( в рамках разграничения государственных вопросов и вопросов местного значения) - передать местному населению. Через выборные органы, имеющие реальный, а не бутафорский контроль на местах. Невыборные
>>исполнители - в бывших исполкомах, нынешних муниципалитетах, - никакйо власти иметь не должны и работать только за зарплту, устанорвдленную путем соотвесттвующих решений выборных народюных представителей. Коммерция в сфере ЖКХ должна быть полностью исключена.
>
>- я говорил, что ты уже готовый индеец? Так вот так оно и есть
Готовый индеец - это Вы, ибо не признаете за государством долгов перед населением.
>>>Здрасте. Глав администраций заставляют загонять людей в ТСЖ. У нас это на личном контроле губернатора, который одновременно юрист и демократ.
>>
>>>___________
>>
>>>И еще. Все что говорит Игорь, это такое "почвенное" обоснование того же самого: построения в пределах страны Внутренней Африки, за жизнь и судьбу которой РФ не отвечает. Солженицын примерно в тех же выражениях благословил горячо любимых соплеменников в индейцы.
>>
>> У меня идея простая. Государство занимается государственными вопросами, а вопросами местного быта занимается местное население. Обеспечение себя жильем - это главным образом дело местного населения, а не государства, и тем более не коммерческих структур. Государство может контролировать те или иные аспекты, если они прямо угрожают государственной идеологи и государственной безопасности, помогать в изготовлении сложного оборудования, которое на местном уровне не изготовишь, но прямо организовывать за местное население его деятельность по вопросам местного обеспечения - приведет лишь к становлению беспомощного, иждивечески, индивидуалистически и гедонистически настроенного атомизированного общества, с последующей его гибелью. Что мы сегодня повсеместно и наблюдаем.
>
>//Государство занимается государственными вопросами, а вопросами местного быта занимается местное население//
>- отлично. Разве когда то было иначе? Ты попробуй понять, чудак, что в этом изменилось
Вот я давно уже не вижу в людях, обслуживающих наш дом практически ни одного русского лица. Эти чужие люди нанимаются чужим нам муниципалитетом. Так быть не должно. В более бедных регионах люди просто не выполняют необходимой работы и жилье разваливается усиленными темпами - мигрантовы нанять не на что, а местные не понимают, что сами должны работать, да и не хотят. Организовать некому. В СССР ситуация в с 60-ых годов также изменилась к худшему. Местное население мало имело отношения к обслуживанию своего жилья особенно в крупных городах, куда местные власти специально приглашали так называемых лимитчиков-иногородных для облсуживания местного населения. Словом совершенно непозводительно вести жилищное хозяйство так, чтобы твой дом, твое село, твой город обслуживали приезжие лица, а тем более иностранцы-мигранты. Совершенно непозволительно вести жилищное хозяйство и так, чтобы все планы по строительству и обустройству территории спускались сверху из государственных органов, а местные власти и местные граждане не принимали непосредственного участия в этом планировании.
>>>Если Вы говорите, что что-то полезное в словах Игоря есть, то я говорю, что там нет нихрена, кроме фантазий на тему "общинности" "коллективизьма" и прочей чепухи.
>>
>> Дело в том, что беспомощным иждивенцам-индивидуалистам , доживающим последние годы в деградлирующей системе, сама идея о том, что придется за что-то отвечать и исполнять долг и обязанности, кажется несносной. Никакого ответа, как выйти из сегодняшнего полож6ения у них нет, и они по глупости и трусливости безумно надеются сохранить сегодняшнее положение неопределенно долго.
>
>>>Он не знает страны, в которой живет, не знает людей, среди которых живет.
>>
>> Я ведь не утверждаю, что такие как Вы чего-то будут решать. Вы будете исполнять, чего Вам прикажут - потому что сами ни на что не способны. Как сегодня платите покорно за квартиру и терпимте произвол, так и завтра будете топать на общественные работы по восстановление ЖКХ, причем бесплатно. Вам по хорошему объяснят, что работаете на себя. Если не поймете, Вам объяснят уже по плохому. Уж как раз относительно мещансткой публики я более чем спокоен - от нее не будет никакого активного сопротивления в принципе нормальному восстановлению ЖКХ и народного хозяйства. Разве что пассивное. Но это приведет лишь к тому, что она сазлуженно тут же испытает результаты на своей шкуре.
>
>- я тебе говорил, что ты не знаешь страны, в которой живешь, не знаешь людей среди которых живешь, не понимаешь книги, которые читаешь
Мало ли что Вы там говорили. Аргументво у Вас нет, кроме оскорблений, а это главное.
