От А. Решняк Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 15.04.2010 15:47:08 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Вы именно подтверждаете мою точку зрения и это очень хорошо для всех.

Вообще я заметил, что Вы достаточно эмоционально импульсивный человек, что для вопросов беспристрасности вынесения справедливого приговора крайне контрпродуктивно. Но между тем, все Ваши замечания и доводы как раз очень чётко укладываются в логические формулировки приведённые мною, по сути я с Вами полностью солидарен в этих вопросах, итак давайте рассмотрим.


>Отмена государстивенной сметной казни- это наоборот скатывание в архаику догосударственных отношений и самосуда.
 - Если Вы заметили, то я ОСОБО СПЕЦИАЛЬНО ПОДЧЕРКНУЛ логику ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ и в частности выделенно заметил, что "отмена" одного высшего наказания ЗАМЕНЕНО ДРУГИМ тем не менее также высшим наказанием через пожизненное заключение. Повторюсь это очень важно, логика: ВМЕСТО отмены ЗАМЕНА высшей меры одногонаказания на ДРУГОЕ.
По сути опасения про "скатывание в архаику" не имеют в джанном случае под собой почвы.
И как раз наоборот, "возвращение" смертной казни как раз ЯВЛЯЕТСЯ СКАТЫВАНИЕМ В АРХАИКУ, поскольку смертная казнь имеет больше вероятность к ПРЕСТУПНОМУ ДЕСПОТИЗМУ (злоупотребление властью в корыстных преступных целях). Если продолжить архаику то можно докатиться до древних высших мер наказания - сажания на кол, варения человека в кипятке (аспект обыгран в фильме "Иван Васильевич меняет профессию") и "апогея"-вершины древности - КАННИБАЛИЗМА-съедания человека-врага.
Вот что такое "скатывание в архаику" и возвращение архаичной меры высшего наказания через смертную казнь как раз является первым ДЕГРАДАЦИОННЫМ ШАГОМ НА ПУТИ К КАННИБАЛИЗМУ.

Для Вас, я считаю это вполне простительно, поскольку Вы являетесь человеком НЕ ПОДГОТОВЛЕННЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНО к достаточно сложным (но вполне понятным тем не менее) КРИТЕРИЯМ ПРАВА, но вот действительно есть опасения, когда о скатывании в архаику говорит президент РФ Д.А.Медведев (см. верхнее сообщение В.Третьякова о заявлении Д.Медведева), который наделён не только сверхполномочными властными возможностями, но и имеет юридическое (правовое) образование и ещё большой солидный штат правовых консультантов - вот это меня действительно СЕРЬЁЗНО БЕСПОКОИТ.
В том числе, рад бы ошибаться, и по вот этому сообщению:
top.rbc.ru/politics/15/04/2010/394437.shtml
В частности "Д.Медведев считает, что в России "должна быть современная демократия, которая отвечает в том числе и российским традициям".
Т.е. какие в баню "традиции", когда есть права человека, такая ценность как жизнь и право на жизнь и проблемы злоупотребления властью?
Хотя дальше по тексту, всё вроде исправляется (там же): "Однако, добавил президент, при построении подобной политической системы следует избегать "создания каких-то исключительных ценностей, которые не стыкуются с мировыми"".
Наверное, президент подразумевает всё-таки ввод АНТИКОРРУПЦИОННЫХ МЕР - и в частности ввод КОНТРОЛИРУЮЩИХ ИСПОЛНЕНИЕ ОРГАНОВ, что-то вроде ОБХСС и военных коммисаров на те предприятия, где хронически и преступно саботируется исполнение федеральных и других государственных производственных заказов - об это ярко и точно рассказал Главный конструктов "Булавы"
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/291066.htm
"Могу абсолютно ответственно заявить: ни одного схемно-конструктивного решения в процессе испытаний не изменено. Вопросы возникают на стыках в цепочке конструкция - технология - производство", - заявил Соломонов в интервью газете Известия во вторник, 13 апреля. "
Т.е. сама обороноспособность страны поставлена под угрозу, когда ракету "Булава" до не смешного количества в 7 раз дефектно и саботажно производят на заводах-производителях, заметим, что финансирование и снабжение при этом производилось на удовлетворительном зачётном уровне.
Но вернёмся к высшей мере наказания - мере: пожизненное заключение. Это современная цивилизационно зрелая норма высшей меры наказания.

>Чушь полная. Раньше содержание в неволе ничего не стоило, так как люди в неволе трудились на каторжных работах, полностью обеспечивая свое содержание и еще давая доход государству. Именно сегодня в тюрьмах можно не работать и получать бесплатное обеспечение от государства.
- я бы не стал столь категорично отвергать историю нашего мира, а история такова, что с цивилизационным появлением машин и, в частности, экскаваторов заметно был наблюдаем СКАЧОК в численности заключённых, по сути экскаватор освободил властителей от СОБЛАЗНА ручной дармовой (бесплатной) силы - и это история, которую не вырубить даже топором, так оно было.
По поводу "сегодня в тюрьмах можно не работать и получать бесплатное обеспечение" - с какой стати бездельник-преступник должен тратить общественный бюджет, особенно, когда есть ещё оттягочающие обстоятельства в виде определённой суммы нанесённого ущерба? И почему преступник, отбывая наказания, не имеет права на искупление своей вины, хотя бы частично ЧЕРЕЗ ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА своей работой в заключении??
Как раз замена смертной казни на пожизненное заключение ПОЗВОЛЯЕТ преступника наказать через процедуру возмещение ущерба, всем пример, что если преступно наломать дров - то придётся отрабатывать.

>Устранение преступного человека из общества с 100% гарантией его непоявления вновь.
- во первых, "устранение" позволяет власти преступно злоупотреблять своими полномочиями - делает из власти ублюдочного дракона (свергнув предыдущего дракона новый правитель превращается в такого же тирана). Особенно ссучиться в этом раскладе любят "бояре" или окружение властителя, яркий современный пример - Киргизия (к сожалению).
- во вторых, в шею надо гнать такую власть, которая не может дать 99% (100% не даёт даже Бог) гарантию непоявления преступника вновь, в шею гнать или ещё лучше судить такую власть за ХАЛАТНОСТЬ И РАЗГИЛЬДЯЙСТВО, давать сроки вплоть до если хотите пожизненного, но никак не смертную казнь или сажание на кол, мучение кипятком или каннибализм.

>Это все лабуда, так как власть имеет право убивать преступника во время задержания без всякого суда и следствия. ТО есть убийство по необходимости оставили, а вот смертную казнь отменили.
- ясно видно, что Вы не понимаете ПРАВА САМОЗАЩИТЫ и путаете его с "правом убивать", да ещё "без суда и следствия". На самом деле есть статьи уголовного кодекса, где закреплено право на самооборону вплоть до действий, "повлёкших смерть" и кроме того есть статьи о МЕРЕ ОПРАВДАННОСТИ силы защиты, чтобы не злоупотреблять правом самообороны и сделать величину акции защиты адекватной (разумной) той мере угрозы, которой подвергся человек. Закон может работать "со скрипом" и "злоупотреблениями" правовых органов, но это как раз другая проблема - проблема исполнения и качества исполнения, что в свою очередь как раз зависит в том числе и от всем граждан.

>Это только соблазняет родственников жертв сводить счеты с убийцей и его родственниками в частном порядке - по "законам" личной мести, как в стародавние времена.
 - если Вы говорите об угрозах к федеральным исполнителям и участникам контртеррористических операций, то я с Вами полностью согласен, что всех подобных "угроженцев" надо под локотки и судить за угрозы расправы неправовыми методами. Десяток таким образом посаженных "угроженцев" напрочь отобьют охоту родственникам преступника давить на следствие и тем более угрожать. При товарище Сталине подобно рода угрозы родственников были искоренены как раз правовыми методами.

Но вы и другой случай рассматриваете, давайте разберём и его:
>У всех на глазах был пример, как наш гражданин приехал в Швейцарию и убил диспетчера, по вине которого погибло множдество детей, в том числе и его ребенок. Если бы государство признало его вину и хотя бы заключило в тюрьму - то подобного инцендентоа просто не могло бы произойти.
- речь о конкретном случае с Виталием Константиновичем Калоевым.
Разберём ситуацию: погиб целый самолёт с людьми.
Погиб по вине диспетчера, который направил самолёт с пассажирами на явную смерть на основе своих расистких, нацистских убеждениях, т.е. трагебия произошла не в силу роковой случайности, а на основе преступных нечеловеческих (звериных) убеждений. Диспетчер явно намеренно убил людей, как нацист-фашист.
Правосудие ЕС под чьей юрисдикцией разбиралось дело прекрасно знало мотивы преступления и по сути совершило чудовищный антипровавой акт - отказалось АДЕКВАТНО наказывать этого диспетчера.
Заметим, что по общемировым правилам, нормам и законодательству этот диспетчер должен был по УРОВНЮ ТЯЖЕСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ осуждён на высшую меру наказания - пожизненное заключение (без права амнистирования). Если бы такое произошло, то В.Калоеву и другим россиянам не пришлось бы восстанавливать общечеловеческую справедливость. Это относится к только данному конкретному случаю. Со стороны российских правовых органов, к сожалению, кроме возмущения решением суда ЕС я не помню ТРЕБОВАНИЙ ВЫДАТЬ преступника-диспетчера и широкой огласки настоящей меры наказания сообразно тяжести преступления - вот действительно вопрос над которым стоит работать.
Из аналогичных ситуаций, почему-то правовые органы попустительствуют распространению ЯВНЫХ ФАЛЬШИВОК по Катыни, из-за чего ситуация переросла в явный позорный политический шантаж, государственный бандитизм с фальшивками и требованиями денег и паразитирование на смертях убиенных нацистами в годы ВОВ граждан Польши и СССР.

>Какой же бред - про "абсолютно полностью контролировать" - Вы написали. Никак Вы не обезвреживаете зло со стороны преступников. Преступники остаются живы и имеют реальные шансы творить зло и дальше.
- при пожизненном заключении творить зло "дальше" считаю всё-таки затруднительным для преступника, разве что в самой изоляции совершить ещё одно преступление - но Вы наверное не об этом говорите, а о злоупотреблении имнистиями и правовой категории "без права обжаловать" для пожизненного заключения. Практика закона в том числе и с мерой "без права обжалования" не позволит преступнику с тяжкими преступлениями вернуться в общество и нести угрозу. Побег из заключения должен автоматически закреплять особо строгий режим и меру "без права обжалования" - это справедливо.

>Более того это соблазняет тех, кто еще на свободе гуляет - не больно-то опасаться совершать наиболее тяжкие преступления. Про возрождение архаики личной мести - я написал выше.
- если применять закон как полагается, то тем кто на воле опасаться совершать преступления всё-таки придётся. Про архаику личной мести - если преступник в редчайших, крайне редчайших, повторю, случаях после пожизненного срока всё-таки вышел на свободу (бывает и такое, когда нет меры "без права обжалования"), то есть меры профилактики рецидивов, программы охраны свидетелей и исполнителей закона (одлжны разрабатываться и применяться), а также административные запреты на пребывание освободившегося на определённых административных территориях. Повторою, никакой архаики и в то же время соблюдение закона с цивилизационной мерой высшей меры наказания через пожизненное заключение.

>Причем здесь тяжело или тяжелее преступнику? Разве государоство ставит целью отомстить преступнику?
- возмедие за преступление закона отличается от мести именно праведностью, когда разумно общество охраняет себя от произвола кого-либо (любых лиц). С одной стороны Вы "уповаете" мол смертная казнь "как более жёсткое" наказание решит все проблемы с преступностью, с другой стороны пытаетесь обвинить меня, что я "пропагандирую" более тяжёлое наказание пожизненного заключения вплоть до антизаконной "мести со стороны государства" и при этом одновременно утверждаете что мое предложение "более мягкое" по отношению к преступнику - это явное противоречие и двойные стандарты, просьба соблюдать логику утверждений и выводов.

>Государство не мстит, а поддерживает справедливость и исполняет свой долг по обеспечению безопасности общества. Поэтому и должна быть обеспечено адекватное наказание - чтобы не соблазнять народ разбираться с преступником и его родственниками в частном порядке, и для того, чтобы у наиболее опасных преступников не было вообще никаких шансов на повторное преступление. Обе эти задачи и выполняет смертная казнь.
 - обе эти задачи выполняет более цивилизованная и эффективная высшая мера наказания - пожизненное заключение, а смертная казнь лишь даёт соблазн злоупотреблять властью.
Обеспечивать безопасность "через изоляцию" - пожизненое заключение подходит лучше, чтобы никакой последующий президент не смел отменять ранее вынесенные наказания (не его ума дело) и преступники с пожизненным наказанием продолжали нести своё наказание в изоляции дальше, отрабатывать нанесёный ущерб.

Ваше пожелание "абсолютной безопасности" очень сильно похоже на анекдотичную ситуацию, когда отец дочери оберегая её честь режет яйца всему мужскому населению в округе, чтобы "бесповоротно обезопасить". Просто надо соблюдать законы и требовать их соблюдения.

С уважением.