|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
20.04.2010 09:10:04
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Такие выражения лучше употреблять при наличии полной ясности
в отношении причин и следствий. Чего я не наблюдаю.
Чего Вы хотите, какие темпы роста Вас бы лично устроили?
100% в год? 10000% в год? Миллион % в год?
Я не вижу в Вашем рассуждении никаких ограничений. По ним и советские успехи в экономике были туфтой, потому что абсолютные увеличения дохода в других странах были выше, а Шварцнеггер, будучи дохликом, за неделю накачался.
В действительности же об успешности может говорить направление развития. Если темпы развития высокие, то и страну/политику, при прочих равных, можно cчитать успешной.
> Итак, сливки от глобализации продолжают снимать развитые державы. Несмотря на весь рост китайской экономики, у амеров абсолютный прирост на душу населения выше в 2 с лишним раза.
Типичное неграмотное суждение без ограничений на начальные условия. В частности на стартовый уровень.
И это при том, что действительность прямо противоположная.
Если в США 1000 фабрик, а в Китае 100, то улучшение одной операции, повышающее выпуск с одной фабрики на единицу, в США даст прирост в +1000, в Китае +100. Всё вполне справедливо, преимуществами улучшения все пользуются в равной мере.
> Для китайцев это безусловно успех, но "5:1" никак не опровергает мой тезис, что от глобализации наибольшую выгоду получают развитые государства.
Нужно было уморить миллиард китайцев, чтобы Монк успокоился: "Глобализация - бяка". Для миллиардного населения, живущего в лачугах и питающегося преимущественно рисом, рост уровня жизни в 7 раз за столь короткий период - огромный успех.