|
|
От
|
Мак
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
06.04.2010 19:47:32
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Искушение "интеллектуального класса". Утопия братьев Стругацких
http://www.russ.ru/pole/Utopiya-brat-ev-Strugackih
Утопия братьев Стругацких
Искушение "интеллектуального класса"
Интеллектуальный класс как политическая сила
Кирилл Бенедиктов
«Полдень XXII век» братьев Стругацких на долгое время стал идеальным вариантом общественного устройства в глазах советской и постсоветской интеллигенции. С определенной поправкой на «художественность» Стругацких можно назвать идеологами «интеллектуального класса» эпохи 60-х годов (в 70-х «интеллигентская утопия» братьев подверглась коренной трансформации). Во всяком случае, их идеология была гораздо ближе советской интеллигенции, нежели официальная коммунистическая доктрина.
Формально общество, описанное в ряде произведений ранних Стругацких («Полдень, XXII век», «Далекая Радуга», «Попытка к бегству»), является коммунистическим (в ранней редакции «Полдня» присутствует даже золотая статуя В.И. Ленина, возвышающаяся над Свердловском). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не столько коммунизм (в понимании официальных идеологов СССР), сколько сциентистская утопия, описывающая мир торжествующей интеллигенции. Общество бесклассовое, однако, все ключевые позиции в нем занимают представители умственного труда (шестьдесят процентов «правительства» будущего (Мирового Совета) составляют «врачи и учителя»), а немногие «неинтеллигентные» профессии («космолетчики», «прогрессоры») считаются как бы второсортными (во всяком случае, для граждан «Полдня» характерно настороженное отношение к прогрессорам как к людям, умеющим убивать, а о космолетчиках слегка высокомерно говорится, что ими «хоть пруд пруди»).
В более поздних произведениях братья, явно разочаровавшиеся в модернизации 50-х – 60-х годов, кардинально сместили акценты. Общество осталось тем же, но в нем обнаружились (а точнее, были тщательно прорисованы) охранительные структуры, которые должны были вызвать у интеллигентного читателя вполне прозрачные ассоциации с современной ему госбезопасностью. Одновременно получила дальнейшее развитие концепция «вертикального прогресса», впервые упомянутая в небольшой и достаточно проходной повести «Малыш». Концепция эта предусматривала разделение социума на две неравные части со стремительным взлетом меньшей, элитарной части, навсегда отрывающейся от большинства.
По сути дела, братья создали две версии утопии – одну «для всех» (ранний Мир Полдня, где энтузиасты-ученые двигают вперед общечеловеческий прогресс) и вторую – «для избранных» - где большая часть человечества остается у своих уютных высокотехнологичных кормушек, а меньшая, превращаясь в иной биологический вид, становится на следующую ступень эволюционного развития.
Впоследствии эта идея была с успехом использована наиболее «продвинутой» частью интеллектуальной элиты позднего СССР (элиты, допущенной к западным источникам информации, и имеющей возможность проходить обучение в западных университетах и стажировки в международных организациях, подобных IIASA). Разумеется, было бы смешно сводить идеологию «младореформаторов» 1990-х годов к концепции «вертикального прогресса» Стругацких, но достаточно очевидно, что экономические реформы 90-х годов представляли собой реализацию некоторых конструктов, содержащихся в произведениях АБС (и вряд ли случайно, что основным демиургом этих реформ стал зять старшего из братьев).
Что же касается классического «Мира Полдня» - то есть общества, главным принципом которого является свободный и всячески поощряемый интеллектуальный поиск – то нетрудно заметить, что это не столько «советская» научная утопия, сколько некое идеализированное представление об условиях научной работы на Западе. Корни этой дихотомии лежат на поверхности: здесь бериевские «шарашки» - там «Силиконовая долина», там - возможность неограниченно пользоваться профессиональной информацией, здесь – строго дозированные переводы идеологически безвредных статей либо рефераты ИНИОНа, там – щедрые гранты от крупного бизнеса, здесь – со скрипом выделяемое государством финансирование фундаментальных исследований. Этот мир не лишен конфликтного потенциала, но эти конфликты гораздо ближе к соперничеству между американскими университетами, чем к советскому «соцсоревнованию». При этом, поскольку реальных условий научного процесса на Западе братья по понятным причинам не знали, сциентистская утопия «Полдня» получалась одновременно и чрезвычайно заманчивой, и абсолютно недостижимой в рамках того общества, в котором проживало подавляющее большинство читателей Стругацких.
Влияние братьев на умы советского «интеллектуального класса» было чрезвычайно велико, и этот фактор сыграл роковую роль в его позиционировании в поздние годы существования СССР. ИТР, бывшие главными читателями Стругацких, вслед за своими кумирами разуверились в советской модели модернизации; порыв, вдохновлявший молодых ученых 50-х – 60-х годов на достижения в космической, ядерной и иных сферах, угас, как ветер из названия последнего романа о «мире Полдня». А соблазненные идеей вертикального прогресса интеллектуалы приняли активнейшее участие в демонтаже старой социальной системы. С их точки зрения, катастрофа, случившаяся со страной в 1991 и последующие годы, означала крах советского модернизационного проекта, но при том безусловную удачу «утопии для избранных». Крохотное меньшинство бывших «советских людей» получили в полное распоряжение гигантские технические мощности, неисчерпаемые запасы сырья и бурные финансовые потоки, и в одночасье превратились из фарцовщиков, завлабов и секретарей комсомольских организаций в миллиардеров и политиков, вершащих судьбы страны. Чем, спрашивается, не «людены»?
05.04.10 13:32
Обсуждение
6 апреля 2010 г. | 19:36неудачная комбинация
Интересный вопрос затронули .. Об эволюции взглядов писателей. От ранних - восторженных, брызжущих энергией, озорных писателей, через попытку систематизации и максимального охвата, ко все более и более мрачному и холодному взгляду на мир. Наверное это и возрастное ( мудрее становились ) и времена менялись одновременоо ..
6 апреля 2010 г. | 19:06York
>С.М.
>Лебеди - поколение детей, прошедших физико-математические олимпиады, очень, кстати, модных в то время. Испоченный массовой культурой ум, кажется, хочет трактовать это сегодня как конфликт людей Х и просто людей? Ну, будет очередной комикс.
Вы очень невнимательны, "лебеди" - это как раз не дети "Банева и прочих", а мокрецы... Вы напрасно упрямитесь, перечитайте повнимательнее - может и поймете в чем там дело... Только не думайте про "советских читателей" и прочую ерунду. Это нормальная хорошая фантастика, мирового уровня. Не более - но и не менее.
>Сергей Черняховский
>На самом деле, с мокрецами из "ГЛ" все просто. Да, это люди из будущего - будущего, загубленного сегодня.
Да не все так просто, мне кажется позиция авторов такова что они и сами (.. а их представитель там - Банев) не знают причин появления мокрецов (иначе бы было неинтересно). Настоящая причина неизвестна: мол фантазируй, читатель как бы...
6 апреля 2010 г. | 18:15Сергей
"Гадкие Лебеди" написаны в 1967 году. Никакой там еще бессмысленностис уществования не было еще пора романтизма и воодушевления от "оттепели" и "разоблачения волюнтаризма". Стругацкие вообще не описывали в своих работах непосредственно то, что было вокруг них - они пытались высветить проблемы, которые только еще зарождались и которых другие еще не видели.
Определенный кризис у них начинается после 1968 - кризис идеологического вакуума: реализацию коммунистчиеской идеи они теперь считают делом не самого ближнего времни, а буржуаную идеологию принять отказываются, сознавая ее "скудость и убожество" (это по слвоам Б.С.)
6 апреля 2010 г. | 18:05Сергей Черняховский
На самом деле, с мокрецами из "ГЛ" все просто. Да, это люди из будущего - будущего, загубленного сегодня. Их мир - мир вырождения. И они приходит в сегодня, для того, чтобы изменить мир - сегодняшний - и их, спасти его от гибели и вырождения. Несмотря на то, что тем самым они уничтожают свой мир - и уничтожают самих себя.
Написано в русле цикла повестей-размышлений на тему о "Проклятых мирах" - то есть о тех мирах, в которые мы обречены скатится, если испугаемся "Мира Полдня" - сего проблемами и побоимся к ним идти.
Все "проклятые миры" у Стругацких - это предупреждения о том, что ждут общество, если оно не найдет в себе силы шагнуть в Мир Полдня.
И еще идея – развитая в УНС: прогресс - вне морали. Ему нет дела до наших хотений и наших страстей. Но если мы испугаемся его аморальности и его несовпадения с нашими милыми иллюзиями - он либо раздавит нас, либо нам придется доживать в мирах-тупиках.
6 апреля 2010 г. | 17:56С.М.
Вот я и говорю: приехали! Комикс
6 апреля 2010 г. | 16:58York
Это своего рода тоже «прогрессоры» (все та же тема под другим углом), но из нашего собственного будущего. Относящиеся к нам с таким же безразличием, с каким мы бы отнеслись к неондертальцам например, если бы по какой-то причине перенеслись в далекое прошлое и были вынуждены для каких-то своих целей временно находится по соседству с аборигенами
6 апреля 2010 г. | 16:52York
>С.М.
Уж не знаю что там понимали «советские читатели», но книжка о другом: люди из будущего (Мокрецы. Наши очень далекие потомки) для каких-то своих целей вернулись в свое прошлое (наше настоящее). Цели их нам (нашим современникам) непонятны и шансов их понять – ноль. Наша судьба, взгляды, проблемы им безразличны. Ситуация для нас (обычных обывателей) без развития и без проблеска решения.
Собственно мокрецы – это не просто «дети» (обычные), а «дети детей и их детей…» до такой степени что проблемы «отцов и детей» для них по отношению к нам теряют актуальность: мы им не нужны и неинтересны.
6 апреля 2010 г. | 16:37С.М.
Гадкие лебеди - одно из основных произведений ТОГО (хорошего) периода. Я так понимаю, что с ними сейчас происходит то, что происходит со многими хорошими литературными произведениями - их нагружают иными смыслами и фокусируют внимание на иных аспектах. Тогда как для советского читателя мрачность "лебедей" была обусловлена безнадежностью существования внутри совестской системы (не было никаих предпосылок, что она будет социально модернизироваться). Банев - Высоцкий. Лебеди - подрастающее поколение, отторгающая этику отцов. Да, в этом и было пророчество (хотя и не оригинальное, скорее, очевидное): когда нет видимых врагов, режимы падают вследствии смены поколений. Лебеди - поколение детей, прошедших физико-математические олимпиады, очень, кстати, модных в то время. Испоченный массовой культурой ум, кажется, хочет трактовать это сегодня как конфликт людей Х и просто людей? Ну, будет очередной комикс.
6 апреля 2010 г. | 16:14неудачная комбинация
Мне лично близка у Стругацких тема экзистенциальности бытия, свободы выбора и ответственности за принимаемые решения ( Пикник, За Миллион лет до конца света ). Вечные проблемы в антураже фантастики. Поэтому мне кажется что читать их будут пока люди читают и задумываются над прочитанным. Возможно я отнес бы их к религиозным мыслителям и писателям. Их понимание "коммунизма" ближе к ралигиозной вере ( Град обреченный - Град Божий - Св. Августина ), хотя она и рядится у них в фантастические одежды. Поэтому, как истинно верующие они были готовы были не считаться с реальностью ( крушением СССР ) и оставались верными идее. Чего не скажешь о зяте ..
6 апреля 2010 г. | 15:06York
>неудачная комбинация
Интересный вопрос. И вообще будет ли еще обыватель через 100 лет читать, или уже нет?
Через 30 лет наверное еще будут, но уже немногие. Мне почему то кажется что дольше других у авторов протянет «Град обреченный». Но зато видимо будут активно использованы идеи: «Гадкие лебеди» …. Кстати, Митрофанову: вот «Гадкие лебеди» вещь довольно мрачная и непростая: там вам тоже видится регресс? Если да – то в чем именно? … «Поиск предназначения»
6 апреля 2010 г. | 13:51Сергей Митрофанов
Хороший вопрос: всегда ли они сами себя верно понимали? А мы верно понимаем их непонимание? Конечно, я тут могу и ошибаться, в литературоведении многое зависит от вкуса литературоведа. На мой взгялд, их вершина - когда они работали в русле четкого и простого сюжета, вроде Обитаемого острова или Сказки о Тройке (такой Рембо, первая кровь). Там где появились чрезмерные усложнения - регресс. Но опять же и в регрессе они интересны. Что касаетсся идеологии, то я ее воспринимаю четко как идеологию демволны 70-ых со всеми ее издержками. Они читали то, что читала интеллигенция того времени, и адаптировали культовую литературу в фантастику для младших научных работников, тем самым приближая ее к литературе подполья. Тому есть и доказательства, у Стругацких был архив Солженицына, НИИЧАВО похож на шарашку из "В круге первом". Вы сможете увидеть у них и прочитанных Булгакова, Набокова и т.п. В этом смысле они оказали колосальное культурное влияние, но ставить их на пьедестал суперфилософов - это передержка, опять же потому что в конце концов у них не выкристаллизовалась идея будущего. Полдень 21 аннигилировался с мрачными повествованиями о Комитете Галактической безопасности.
6 апреля 2010 г. | 13:29Сергей
Думаю, что читать Стругацких будут. Если вообще читать будут - сегодня и Толстого не слишком читают. Кстати, вспомните, когда Вы лично в послдений раз перечитывали Бальзака, Золя или Диккенса?
Что касается поехавшей крыши - на примере и Гоголя, и Чернышевксого знаем, что едет. Но интересен и важен человек остается своими высшими достижениями, а не минутами упадка.
Кстати, о поздних Сругацких - а верно ли Вы их поняли? В чем там поехала крыша?
Всегда ли мы верно понимаем Стругацких и всегда ли они сами себя верно понимали?
Есть "невеселые беседы при свечах", в которых борис в начале 90-х распространяется о крахе совесткого строя и апологизирует Гайдара - есть "Интервью длинж в годы" кажется 2007 г., где он пишет, что ничего лучше коммунизма человечество не придумало. И тут же уверяет, что путь к нему лежит через рынок (что исторически, кстати, верно).
6 апреля 2010 г. | 12:41неудачная комбинация
Вопрос к участникам дискуссии - будут ли читать Стругацких ( и понимать ) лет через 30, 50 .. 100 ?
6 апреля 2010 г. | 11:50Сергей Митрофанов
То есть вы хотите сказать. что А и Б Стругацкий – это А.Зиновьев? Но не кажется ли вам, что просто люди движутся в своих убеждениях и на некоторых поворотах просто слетают в кювет? Опять же если вы возьмете рассказ "37 год" АиБ Стругацкого, то увидите, что это нормальная оттепельная проза, ничуть ни выпадающая из мейнстрима. А то, что они верят в коммунизм – так вся техническая интеллигенция верила в свои коммунизмы, и ничего в этом нет невероятного. И до сих пор можно быть христианином (то есть в каком-то смысле коммунаром) и демократом, и либералом, и упертым рыночником. Вообще, в этом разговоре, скорее, проявляется то, что мы сами не определились по отношению к Идеалу, отсюда новая мода на Стругацких последнего периода, когда у них самих начинала ехать крыша и они стали терять литературный драйв. В запутанности легче "обнаружить" секретные коды.
6 апреля 2010 г. | 11:29York
>Митофанов
А по моему политические памфлеты и аналогии ну как бы совсем и не при чем. Просто фантазии о возможной эволюции человека (я про люденов). Сам по себе человек ограничен (и физически и интеллектуально), хотя есть неиспользуемые пока резервы. В романе человечество в конце концов порождает из своей среды следующую эволюционную ступень (которая правда уже не является людьми ), но при этом остается промежуточным ограниченным звеном, и вынуждено с этим смириться
Ближайший аналог в этом смысле – «Формула Лимфатера» Станислава Лемма, очень впечатляющая вещь
http://telekat.ru/Lem_Stanislav/Formula_Limfatera.html
6 апреля 2010 г. | 11:28Сергей
Давно сказано и подтверждено: писатель А.И.Б.Стругацкий умер со смертью А.С. Их произведения рождались именно в соавторстве двух.
Никто из них один быть равным ему не мог.
Зачем пытаться связать реформы Гайдара с философией Стругацких?
Внучатый племянник Маркса был членом правительства Гитлера.
Политически Борис неоднократно высказывался в пользу "самых правых либералов".
Но если почитать то, что он говорил, в частности - в последнеи годы, это для него - нечто вроде "НЭПа".
Простов их понимании коммунизм как идеал и философия - разошелся с пониманием того же властью в 60-70-е годы.
Для нас, говорил он, коммунизм - это общество свободных людей занятых любимым трудом и ни от чего не получающих большей радости, и удовольствия, как он этого труда. А для них - это общество, где все дружно с чувством глубокого удоволетворения выполняют решения власти.
И строго говоря, в этом подходе они абсолютно адекватны классическому марксизму - в отличие от партийного руководвства последних советских десятилетий.
6 апреля 2010 г. | 10:54Михаил
Сергею Митрофанову. Стругацкие - это жиды. А поэтому ничего гениального в них нет. Просто жиды.
5 апреля 2010 г. | 22:08Сергей Митрофанов
Действительно коллективная Шинель. И я люблю Стругацких, но если можно их убить - так поставив не на свое место, величайших философов современности. Причем, еще недавно народ в форумах отказывал им даже в литературности). И куда это потом все делось - у Бориса, в частности? Борис, кстати, мыслит вполне традиционно: отпустить Ходорковского, в частности. Учтите, я жил в этом времени, ав ыходящих Стругацких ксерил на запрещенных ксероксах, и уж наверно мне сподручней расшифровыть коптские свитки будучи потомственным коптцем)
Прав автор предыдущего поста: не связывается концепция "этих Стругацких" с концепцией Гайдара. Я уж тогда не понимаю: за кого Гайдар? За Вертикаль, но устроив величайшую катастрофу ХХ века? Вяжите меня, братцы!
5 апреля 2010 г. | 20:36неудачная комбинация
Обожаем мы все Стругацких. Их творчество - наша современная коллективная Шинель ;-)
И статья и комментарий понравились. Раздельно. А если вместе посмотреть, то получается ..
статья - Гайдар, не случайно выбран проводить реформы ( зять Стругацкого )
комментарий - Стругацкие - коммунистические философы ( третьи в списке после В.И. и И.С. )
Так что же получается ? Что за реформы Гайдар проводил ? Прав был Черномырдин ? Кругом КПСС и автомат Калашникова ?
5 апреля 2010 г. | 20:27Сергей
Все оеалии сегодняшней России описаны в том или ином виде в тех или иных работах Стругацких.
И памфлетизма - там минимум. Все, что считается их памфлетами - таковым не задумывалось и не было.
Просто большая часть их произведений осталась во многом не понята, а во многом им было приписано то, что они писать и не думали - а писали вовсем про другое.
5 апреля 2010 г. | 20:05прохожий
>(и вряд ли случайно, что основным демиургом этих реформ стал зять старшего из братьев).
ну да, конечно неслучайно. жениться на дочери [всей-интеллигенцией-любимого] писателя, чтобы потом развязные беллетристы могли красиво вставлять сложноподчинённые фразы в свои писаки. безо всяких доказательств.
2Сергей Митрофанов
панфле[й]тистов? все-дудельщиков? скорее уж пальцесосальщиков
5 апреля 2010 г. | 19:20Сергей Митрофанов
Тут происходит странная аберрация - приложение ранних Стругацих к неведому (по крайней мере, для них) политическому режиму с извлечением философского камня. Тогда как если рассматривать Стругацких не как философов, а как политических панфлетистов своего времени, все встает на свои места.
5 апреля 2010 г. | 16:59Сергей Черняховский
Кирил, недавно Борис Стругацкий написал, что его идеал сегодня остается тем же, что и в начале 60-х, а идея коммунизма - вечна.
О Статуе Ленина - которую он убрал из современных изданий - он пишет. что считали это стилистически неопраданным, но политически у них по этому поводу никаких возражений не было (статую с них потребовала редакция). При этом он добавляет, что "вот на Хрущева бы мы не согласились ни за что".
Что касается сциентиссткой модели - то коммунизм и есть сциентистская модель: "Превращение науки в непосредственную производительную силу, человека выводятся их непосредсвтенного процесса производства и становится над ним как организатор и контролер" - Это Маркс.
А вообще - думаю, что полезна любая статья про Стругацких.
На мой взгляд, последовательный стругацкизм (сами братья иногда от него отходили, загибы там особенно в поздних вещах, бывали)- это в значительной степени марксизм современности. А Стругацкие - самые выдающиеся советские полические философы после В.И. и И.С.
Но и в поздних ответах на вопросы, Б.С. говорит о своем видении создания коммунизма: сначала с помощью рынка обеспечить материальное изобилие, а потом, с помощью Высокой педагогической теории перевоспитать человека.