|
|
От
|
Мак
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
06.04.2010 19:22:19
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Б.Межуев. Интеллектуальный класс как политическая сила
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Progressizm-po-russki
"Прогрессизм" по-русски
Интеллектуальный класс как политическая сила
Борис Межуев
Среди всех других тезисов доклада «Политическая гегемония большинства» одно положение вызывало, пожалуй, наибольший интерес среди наших читателей. Речь шла о создании партии национального развития, которая должна выступить системным оппонентом партии большинства, но при этом основным двигателем демократического по существу своему процесса, в ходе которого партия большинства могла бы постепенно обретать политическую гегемонию в системе российской власти.
Тактика такой партии была бы сродни программе партии социал-демократов в царской Государственной думе: оппонируя кадетам как буржуазной партии, социал-демократы, тем не менее, требовали от них продвижения и реализации собственной либеральной платформы. Нам было очевидно, что движение в сторону демократии окажется необратимо лишь в том случае, если его подхватит и возглавит «Единая Россия». Этот тезис был в определенной мере усвоен и услышан как нашими единомышленниками, так и оппонентами. Однако оставался без подробного ответа вопрос, а какова могла бы быть альтернатива «партии большинства» и ее идеологической платформе – «российскому консерватизму»? Причем альтернативой, которая только в отдаленном будущем была бы способна отвоевать политическое лидерство у правящей партии, а в самом непосредственном настоящем должна была соперничать за лидерство культурное.
Что концептуально противостоит «консерватизму»? В российском варианте ему противостоит «либерализм». «Либерализм» сегодня в России функционирует в первую очередь как идеология «рыночного фундаментализма», который в отечественном варианте проявляется отнюдь не как доктрина экономического роста и даже не как стратегия хозяйственного успеха, а в первую очередь как программа войны с отечественной бюрократией, коррупционной, неэффективной, потенциально — авторитарной. У подобного неприятия бюкрократии есть своя логика и свои основания – на основании либеральной в российском смысле, то есть фактически анти-бюрократической, идеологии значительная, даже передовая часть бизнеса пытается отстоять свою автономию от государственного вмешательства, от силового перераспределения собственности, от коррупциогенного попечительства чиновничества.
Однако все политические усилия российского бизнеса в последнее время раз за разом проваливаются, равно как и всякое партийное строительство под право-либеральными знаменами, по той простой причине, что бизнес-круги и лоббирующая их интересы часть либеральной бюрократии продолжают исходить из нелепого предположения, что можно отстаивать собственную повестку дня, не принимая во внимания приоритеты и ценностные перспективы всех других слоев населения, тех, кто принципиально не может быть заинтересован в тотальном господстве рыночных отношений.
Сторонники правого либерализма убеждены, что их программу должна по факту принять российская интеллигенция, российский интеллектуальный класс, который со времен перестройки продолжал кредитовать доверием либералов, видя в них идейно близкую силу, которая в противоборстве с консервативными, точнее авторитарными бюрократами защищает свободу мысли, свободу слова и творчества. Однако все последние выборы в законодательные органы власти показывают, что политические силы, выступающие под право-либеральными лозунгами, уже не находят поддержку не только у многомиллионной армии наемных работников и государственных служащих, но также и среди класса интеллектуалов.
Все большее число представителей этого класса отказывается понимать, по какой причине им следует кредитовать доверием те силы, которые ратуют за возвращение либерально-рыночных порядков 1990 годов, когда огромное число интеллектуалов осталось лишено всяких средств к выживанию и когда продолжение своей профессиональной деятельности для многих работников науки было связано только с получением западных грантов или же переездом за рубеж.
* * *
Пробуждению самосознания интеллектуального класса в конце «нулевых годов», безусловно, способствовала «модернизационная риторика» президентства Дмитрия Медведева. В третьем российском лидере значительная часть интеллектуального класса увидела выразителя собственных интересов, человека, стремящегося к возвращению России в русло научно-технического прогресса, к утверждению правового самосознания, к максимально возможной в российских условиях интеллектуализации политики – ко всему тому, что Россия утратила – по объективным ли причинам или в силу ошибок реформаторов — как раз в 1990-е годы.
Иными словами, интеллектуальный класс должен был увидеть в Медведеве человека какой-то новой идеологии, еще не вполне утвердившейся в России в столкновении с одинаково чуждыми интересам и ценностным приоритетам российского интеллектуала авторитарным консерватизмом и рыночным фундаментализмом.
Интеллектуальный класс не мог не разглядеть в Медведеве своего представителя: своей установкой на «прогресс» и «модернизацию» третий российский президент вернул классу интеллектуалов право надеяться на что-то лучшее и большее, чем на господство рыночных отношений, пускай даже и в цивилизованных, а не бандитских формах, чтобы при этом не быть обвиненным в стремлении «вернуться в совок». Между тем, было очевидно, что в России до сих пор не сформировался язык, на котором это новое прогрессистское самосознание российского интеллектуального класса могло бы заявить о себе. Поэтому лозунг «модернизации» был немедленно усвоен как правыми либералами для продвижения их прежней антибюрократической рыночной программы, так и напротив – сторонниками возвращения в тоталитаризм для выдвижения и популяризации очередного репрессивно-мобилизационного проекта.
* * *
Главный тезис нового доклада Цеха политической критики состоит в том, что отныне интеллектуальный класс не удастся, как прежде в «девяностые» и «нулевые», развести по двум, трем или даже четырем колоннам: правого либерализма, бюрократического консерватизма, ортодоксального сталинизма и рыхлого социал-либерализма, лишенного жесткой связки с национал-государственными приоритетами и задачами.
Национал-прогрессистская идеология была бы нацелена на автономию интеллектуального класса как от рынка, так и от бюрократии, на подчинение бюрократии политическому классу посредством «политической гегемонии большинства», но также одновременно – и на достижение автономии бизнеса от государственного вмешательства. Именно «национал-прогрессизм» может стать той интегральной идеологией, которая в состоянии собрать в новой связке все три общественные силы в России, ориентированные на развитие:
- интеллектуальный класс;
- часть бизнес-класса, стремящуюся к дебюрократизации (а не коррупционной связке с бюрократией) и защите от силового рейдерства;
- часть бюрократии, ориентированную на стимулирование процессов национального развития.
«Прогрессизм» определенно мог бы сыграть роль дублирующей партии для «идеологии большинства», одновременно предлагая некую альтернативную – не консервативную – повестку, причем, возможно, не только политическую, но и культурную. Дискуссия между «прогрессистами» и «консерваторами» по целому ряду острых вопросов повестки дня – от тарифов на ЖКХ и судьбы госкорпораций до проблемы абортов и эфтаназии – мог бы внести оживление в общественную жизнь страны. Во всяком случае, споры между политиками и между экспертами, причем не академические, но заряженные политической энергетикой, могли бы вестись вокруг реальных проблем социального развития, а не фейк-вопросов.
05.04.10 17:59
Обсуждение
6 апреля 2010 г. | 11:18Елисей
> Alex1
Ни право надеяться, ни какое либо другое право не зависят от сильных мира сего. Они не в состоянии ни вернуть их, ни отнять их. Что же касается сильной и победной партии реальной альтернативы, то она будет создана без всякого их на то разрешения, и, возможно, вопреки их желанию.
И это явно не будет партия интеллектуального класса. :))
6 апреля 2010 г. | 10:12alex1
Извинияюсь, нижний текст мой - забыл единичку поставить - уж больно обалдел от постановки вопроса.
6 апреля 2010 г. | 10:10alex
Мне трудно себе представить, кому бы это была нужна (и для какой собственно надобности) социальная группа, про которую можно сказать что ей нужно чтобы ей ВЕРНУЛИ ПРАВО НАДЕЯТСЯ. И не забыли дать разрешение на "дышать".
6 апреля 2010 г. | 9:26Елисей
Любая партия (как бы она ни называлась) может надеяться хоть на какой-то ПОЛИТИЧЕСКИЙ успех в России (да и где угодно) если она будет представлять настолько мощную группу интересов, что ее соперники не смогут ее ни купить, ни присвоить, ни распустить. Успехом политической партии может считаться только ее способность реализовать свою волю к власти и победить своих соперников.
Сейчас такая партия (которую многие партией не считают) в России одна. И только поэтому она находится там, где находится. Но ведь и она - иллюзия, которая может быть реорганизована, расколота и ликвидирована по мановению руки своих проектировщиков.
Настоящая партия развития может быть создана только если возникнет альтернативный проектный центр, ресурсы и воля которого к власти будут адекватны.
А что такое интеллектуальный класс - надо ещё разобраться. Очень может быть, что это - очередная выдумка.
6 апреля 2010 г. | 3:47Serg Markov
Национал-прогрессистская идеология была бы нацелена на автономию интеллектуального класса как от рынка, так и от бюрократии
То есть убрать интеллектуалов в резервацию
6 апреля 2010 г. | 3:05ВКС
Да, это немного напоминает знаменитое: "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Ни прибавить, ни убавить! Хорошо бы ещё ввернуть про то, как научная интеллигенция сплотилась вокруг и немного сзади от 80-летнего ак. Алферова.
5 апреля 2010 г. | 21:09читатель
Текст выглядит как автопародия, как будто написан каким-нибудь щедринским героем. Чего стоит только "своей установкой на «прогресс» и «модернизацию» третий российский президент вернул классу интеллектуалов право надеяться". Большое спасибо дорогому президенту за это замечательное право, которое он этим "интеллектуалам" предоставил!
Вообще, изредка заглядывая на этот сайт, я все больше задумываюсь о его функциях и о смысле его существования. Сейчас мне кажется, что главная его задача - производить нечто вроде шумовой завесы. Поддерживать какое-то абстрактное повествование о чем-то, каких-то выдуманных вопросах, используя при этом псевдонаучные термины, для того, чтобы тому, кто никогда не был на улице и в магазине или в бюрократической конторе или, скажем, не видел ментов на улицах Москвы, казалось, что российскую жизнь действительно можно описывать таким образом.
Ближайший аналог Русского журнала - фильм "Кубанские казаки". Вообще произведения социалистического реализма. Или еще ближе - доклад товарища Брежнева на 25-м съезде КПСС. Острый, проблемный, но не имеющий отношения к действительности.
5 апреля 2010 г. | 18:58С.М.
Главный тезис нового доклада Цеха политической критики состоит в том, что отныне интеллектуальный класс не удастся, как прежде в «девяностые» и «нулевые», развести по двум, трем или даже четырем колоннам: правого либерализма, бюрократического консерватизма, ортодоксального сталинизма и рыхлого социал-либерализма, лишенного жесткой связки с национал-государственными приоритетами и задачами.
Вот это не совсем понятно: почему не удастся? Почему не удастся (в смысле в будущем времени), если уже удалось - развести на конформистов и диссидентов. На сторонников (что-то мне подсказывает, что липовых) суверенной демократии и либералов -западников(всечеловеков), то есть несуверенной демократии. На социалистов и рыночных фундаменталистов... Да этих позиций можно хоть сто придумать. А главный раздел: те, кто с ножом и вилкой у пирога и те, кому ничего не достается в любых раскладах