Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Мак
	Дата	30.03.2010 20:29:55
	Рубрики	Тексты;

Это по сути пропаганда уничтожения народа и смерти общества как такового

>30.03.2010 | нг-сценарии

>Алексей Кара-Мурза

>Примирение русского мира
>Судьбы и перспективы либерального дискурса в России

>Либерал Вольтер и демократ Руссо, ненавидевшие друг друга при жизни, после смерти оказались рядом. А у их идей нашлись общие основания.
>Об авторе: Алексей Алексеевич Кара-Мурза - заведующий отделом Института философии РАН, президент Национального фонда "Русское либеральное наследие".

>Проблематика «русского мира» стала в последнее время чрезвычайно популярной. «Конгрессы соотечественников», расширение связей с русской диаспорой, пропаганда русского языка в мире – все это, несомненно, важно и нужно. Но у понятия «русский мир» есть и другой смысл – «мир между самими русскими», в первую очередь в самой России.

>Речь, разумеется, идет прежде всего о «мире» мировоззренческом и идеологическом, о создании хотя бы минимального идейного консенсуса, способного стать фундаментом гражданской нации.

Фундаментом гражданской позиции может стать предметная идея, а не согласие на все идеи сразу.

>Между тем в России продолжается, если употребить термин из социальной лингвистики, «война дискурсов» – не просто разных, а непримиримых идейно-речевых конструкций, нацеленных не на диалог и постепенную конвергенцию, а на взаимное уничтожение по принципу «победитель получает все».

А у Алексея Кара-Мурзы есть хотя бы теоретическое обоснование того, чтор можно примерить противоположные точки зрения в государственном и общественном строительстве? Обюосновать этот абсурд невозможно, поэтому речь идет не о теоретическом обосновании, а о разборе зарубежного плачевного опыта, который выдается за опыт конструктивный.

>От ненависти до Конституции

>Известный голландский социальный лингвист Тен Адрианус ван Дейк показал, что именно в дискурсивных практиках происходит идеологическая социализация людей, формируется их идентичность. В идеале в ходе взаимодействия и взаимопроникновения частных дискурсов и основанных на них идентичностей кристаллизуется общегражданский язык, который и конституирует нацию с особой общегражданской национальной идентичностью.

Голладский товарищ доказал, а в России это никак не работает. Казалось бы вывод очевиден, что голландский товарищ ничего не доказал и ошибся. Но нет, иностранные товарищи ошибаться не могут по определению. А вот русские - те запросто.

>В России на протяжении многих десятков лет представлена принципиально иная ситуация: сосуществование различных дискурсов не порождает общегражданский язык, а, напротив, ведет ко все большей идеологической сегментации, окукливанию и герметизации различных «картин мира», их острой конфронтации, и в итоге – к их общей деградации и взаимной аннигиляции. Периоды идейной смуты (Юрген Хабермас назвал их «гласностью без слышимости») сменяются периодами репрессивной регламентации и нивелировки как политического языка, так и социальности в целом: высказывать собственные мысли становится опасным, «своим» признается тот, кто повторяет слова власти.

Еще один неолиберальный авторитет Юрген Хабермас со своей маразматической идеей перекрывающегося консенсуса - совмещающего несовместимое. Самое интересное, что вовсе не периоды идейной смутиы ведут к периодам репрессивной регламентации и невилировке как политического языка, так и социальности в целом, а наоборот, периоды того самого, что Алексей Кара-Мурза тут так нахваливает на Западе - то есть периоды беспринципного перекрывающегося консенсуса всех со всеми, когда никому ничего не надо, нет сыятынь которые бы стоило защищать, нет ничего, что было бы выше видимого фальшивого согласия. Именно сегодня на Западе формируется репрессивная регламентация всего и вся, как прямое следствие идей беспринципного консенсуса добра со злом, черного с белым, политкорректнсоти, толерантности - т.е. последний этап, знаменующий собой смерть данного нароода и общества, как такового.

>История показывает, что идеологическая «монолитность» в новейшую эпоху не может держаться сколько-нибудь долго:

Ну если история показывает в новейшую эпоху, которйо от роду меньше века, то это истина в последнйе инстанции.

>языковой официоз деградирует и разваливается, а в скором времени разваливается и весь социум. Процесс социальной деградации идет именно в такой последовательности: все начинается с идейных сомнений, дискурсивной иронии (вспомним великую роль, которую сыграли в нашей истории политические анекдоты), с создания альтернативного языка – а в скором времени рушится все идеократическое здание. При этом старые речевые практики и после краха старого режима остаются, продолжают функционировать, пророчат реванш и т.д. Отсутствие общегражданского языка ведет к тому, что на развалинах старой советской идентичности у нас не проросла новая «национальная идея» и не сформировалась общегражданская нация.

А зачем России "общегражданская нация" нормализованных биороботов, как на Западе? Чтобы утащить в могилу еще живые народы?

>Столкновение сторонников порядка и сторонников изменений происходит поначалу именно в речи и письме. В иных обстоятельствах это постепенно ведет к созданию динамичного либерально-консервативного соотношения и разумного компромисса «партии порядка» и «партии реформ». В России же подобная межпартийная борьба пока всегда приводила к иному результату: консервативный лагерь вырождается в охранителей, а сторонники изменений – в радикалов. Вспоминаются точные слова Петра Бернгардовича Струве, сказанные о ситуации в России начала прошлого века: «Реакция и революция у нас стоят друг друга. Они равно непримиримы в своем тупом упоре». (Характерно, что 140-летний юбилей либерал-консерватора и русского «примирителя» Струве прошел практически не замеченным как в стане сегодняшних охранителей, так и в стане радикалов. Между тем аналогичный юбилей Владимира Ульянова-Ленина будет, несомненно, широко отмечен – и апологией, и проклятиями.)

Потому что твердая и принципиальная позиция всегда нравситвеннее, чем бесприцнипное согласите и примирение.

>Возникают закономерные вопросы: почему так происходит в России, и почему у некоторых других стран получилось принципиально иначе?

Ответ очевиден - потому что Россия пока еще не умерла и ее народ духовно все еще жив. И не гальванизируемым чужими ресурсами трупам бывших западных народов из своей могилы рассуждать про Россию.

>Рассмотрим в этой связи пример Франции, взяв в качестве объекта лишь одну линию напряжения во французской политической культуре, а именно: столкновение двух эмансипаторских дискурсов – демократического и либерального, то, что принято называть «линией Руссо» и «линией Вольтера».

>Как мы помним, демократ Руссо и либерал Вольтер очень не любили друг друга при жизни – сейчас их саркофаги стоят в Пантеоне рядом. Либерал Вольтер называл демократа Руссо «вором-вольнодумцем с большой дороги». А как младший по возрасту Руссо мог отнестись, например, к такому известному либерально-элитистскому утверждению Вольтера: «Мы – легион доблестных рыцарей, защитников правды, которые допускают в свою среду только хорошо воспитанных людей»? В частной переписке либерал Вольтер был еще более откровенным: «Что касается черни, то мне нет до нее дела: она всегда останется чернью. Я возделываю свой сад, но нельзя же в нем обойтись без жаб. Что ж! Они не мешают мне слушать пение соловья» (Письмо Даламберу, 1757 год). Или такая сентенция: «Чернь никогда не руководствуется рассудком, и на нее надо надевать намордник, как на медведей» (Письмо Екатерине II, 1771 год).

>Пережив в эпоху якобинства свой апогей, руссоистская идея «коллективной воли народа» (концепция раннедемократическая, но лишенная либеральной составляющей) постепенно окультурилась, все более наполняясь просвещенческим и правовым содержанием. (Попутно отметим, что в отличие от Франции Англия пришла к искомому либерально-демократическому синтезу иным путем: не за счет либерализации демократизма, а наоборот – за счет все большей демократизации аристократического либерализма.) В развитых демократиях особые, «партийные» языки и соответственно разные частные идентичности сосуществуют сравнительно мирно. В той же Франции за иронической маской либерал-консерваторов Ширака или Саркози с их элитарным снобизмом проглядывает знаменитый вольтеровский прищур, хотя и явно стилизованный. А в жесткой социальной риторике левых типа Жоспена или Сеголен Руаяль слышатся отголоски неистового Жан-Жака Руссо. Однако сегодня оба «языка» (условно «правый» и «левый») сместились к центру, маргинализировав как ультралевую, так и ультраправую риторику.

И этот бесприцнипный консенсус выдается за достижение?!

>Но как это получилось, что называется, технически? Как произошел переход от эпохи взаимной ненависти Вольтера и Руссо к эпохе, когда острая политико-идеологическая конфронтация разрешается на конкурентных выборах внутри уважающей единую Конституцию французской нации? Выход был найден, где-то спонтанно, где-то сознательно, в «перекоммутации» частичных (отсюда и слово – «партийных») дискурсов, от нацеленности на конфронтации к поиску относительного согласия.

Ага, и значит сегодня во Франции сложилось то самое, с чего нам следует брать пример? А с какой стати? Мы что должны мечтать помереть побыстрее в духовном и культурном смысле?

>Западник Тургенев заступaлся за славянофилов.
>Фотография С.Левицкого. 1855. Опубл.: Русская фотография. Середина ХIХ – начало ХХ века. М.: Планета, 1996

>Сначала разминировать, потом объединить

>Дисциплинирующие («надзирать и наказывать») практики государства, кодекс Наполеона, несколько революций, пять французских республик – это важно, но мы сосредоточимся на роли, которую здесь сыграли социальные мыслители, интеллектуалы вообще. Именно они провели сначала интеллектуальную деконструкцию партийных дискурсов (если угодно, их «разминирование»), а затем предъявили эти уже разминированные частные «языки» к участию в общенациональном диалоге. Результатом стало ни много ни мало рождение общегражданской нации, не лишенной серьезных идентификационных напряжений, но вполне жизнеспособной.

Откуда следует, что сегодняшние европейские нации - жизнеспособны? Да ниоткуда. Напротив разумные соображения говорят о том, что сегодня их путь - исторически бесперспектвен и кончится уже в обозримом будущем.

>Вот короткий пример интеллектуальной цепочки деконструкция–разминирование–новое конструирование. Кто был главным врагом для Вольтера – либерала и просветителя – в строительстве искомой им идеальной Франции? «Фанатизм», а идеал – «веротерпимость». А кто главный враг для демократа Руссо? Это «праздность», а идеал – «общество равных в труде». Соответственно либерал-элитист Вольтер причислял Руссо именно к «фанатикам», считая его вожаком непросвещенной толпы. Руссо, в свою очередь, считал Вольтера человеком «праздным», а его умствования – барской причудой, в то время как историю, по его мнению, должен делать народ.

>Но постепенно выяснилось, что при всей персональной взаимной неприязни фатального идейного расхождения между ранним либерализмом и ранним демократизмом нет. Если хорошенько подумать (а это и было сделано несколькими поколениями французских интеллектуалов) – идеал труда не противоречит идеалу веротерпимости, а праздность и фанатизм – это действительно две проблемы, равно требующие преодоления силами как либералов, так и демократов. И сегодня французские правые и французские левые обладают хотя и разными, но равно способными к синтезу «языками» (условно говоря, либерал-консервативным и социал-либеральным) и борются за мозги и голоса хорошо образованного среднего класса, у которого есть реальный выбор.

Какие мозги, какое образование и какой реальный выбор у европейского среднего класса? Это по меньшей мере либо заказуха, либо полное непонимание - к чему в Европе сегодня идет дело.

>России в этом плане еще предстоит проделать большой путь.

А почему Россия должна непременно следовать за покойниками прямо в могилу? Этот вопрос уже и не обсуждается? Типа доктор сказал в морг, значит в морг?

>Здесь условные либералы и демократы, западники и самобытники, правые и левые так и не смогли хотя бы относительно договориться – заметим, на потеху монопольной власти, поднаторевшей в осуществлении любимого кредо «разделять и властвовать».

А зачем им договариваться? Власть сегодня стоит на позициях либералов, и на практике осущестдлвяет под патриотическую риторику все то, что либералы пропагандируют под риторику либеральную. Новый глобальный фашизм, который грозит сегодня миру, вполне уживается с новым либерализмом, давно выхолостившем все прежние понятия как классического либерализма, так и европейского просвещения вообще. Европейские нации превращены в стадо в бессмысленных скотов, вполне довольных когда их сносно кормят, и мычащих, когда кормят не очень сносно. Эта позиция для России губительна, и выход состоит в устранении либералов от власти. Возможно для Алексея и даже Сергея Кара-Мурзы это и неприемлемо, ну что ж поделаешь.

>Языки разные, сердце одно: исторические ориентиры

Ага, а вот Хайдеггер говорил, что язык - это дом бытия. А вот когда языки разные - то это по аналогии дом небытия, в которое сегодня и проваливаетяс весь мир.

Далее следует произвольное присваивание выдающимся русским людям характеристик - западник, славянофил ( Тургенев с его "Первой любовью" океазался западником, потолму что написал ее в Риме), и делаетяс вывод о том, что скреститьь ужа с ежом не толькео можно, но и нужно.

>Сегодня Россия остро нуждается в реабилитации «либерального проекта» – не только как эмансипаторского, но и как глубоко конструктивного.

А ну даю. Переход на сторону врага, и выдавание предательтва за "конструктивизм".

>В русском просвещенном либерализме, который давно уже стал элементом русской «национальной почвы»,

Г..но тоже является элементом национальной почвы. Куда ж без него?

>накоплен большой интеллектуальный запас, готовый для предъявления в разумном общенациональном диалоге. Без этого диалога и без учета либерального видения мира «русский мир» вряд ли состоится.

Русский мир в кавычках состоится действительно вряд ли. Но кому такой "русский мир" собственно нужен?

>материалы: Независимая Газета© 1999-2007
> Опубликовано в Независимой Газете от 30.03.2010
>Оригинал: http://www.ng.ru/scenario/2010-03-30/15_liberaly.html

И газета весьма похвальная с либеральнйо точкип зрения.