соответственно получается, что факты мы пока ищем и отбираем.
>>Правильно, незачем. Но для выявления характерностей требуется некоторая продолжительность и определенная размерность генеральной совокупности.
>
>Да ладно Вам. Это надо ещё показать, что данный случай не является характерным, тем более что мы не стат. анализом занимаемся, а вполне себе гуманитарным обобщением. У Вас есть возражения по сути, т.е. в чём по-Вашему это обобщение искажает действительность?
Оно не то чтобы искажает, оно акцентирует внимание на второстепенном явлении, это для устойчивой системы порядок карьерного роста является важной характеристикой, а для неустойчивой должны быть несколько иные критерии. Т.е. по сути Вы выбрали негодный критерий для сравнения. И тут надо просто подумать что у нас и у них есть такого постоянного, чтобы сравнение было корректным.
>Медведев на самом деле плюшевый мишка, который заботится о всеобщем благе? Выборная система на самом деле работает, просто до вчерашнего дня у неё был перерыв?
Работает, но по-другому.
>>>Вячеслав, не надо делать вид, что у нас сейчас не норма. То, что мы видим, это норма.
>>Очень сильное утверждение. Подумайте, спор не о том, видим ли мы или нет, а о том можно ли выводить норму из 1,5 эпизода?
>
>Разумеется, можно, и не надо выдавать 10-15 лет за единичный эпизод. Это - большой срок.
Сравните его с американским. Разница то на порядок.
> Так Вы и про Сталинградскую битву скажете, что она не поддаётся анализу. Мол, единичный эпизод. Это ведь смотря что и как аналазировать. Я считаю свои обобщения адекватными.
Ну, если бы Вы на примере Сталинградской битвы начали анализировать смертность в СССР среди мужчин призывного возраста в сравнении с мирной Бразилией того же времени, то сказал бы.
>> Не эпизодом, а серией весьма различных эпизодов, различность которых как раз и говорит об отсутствии сформировавшейся системы.
>
> В чем принципиальная разница? Ельцин назначил Путина, Путин - Медведева.
Уже с Медведевым все сложнее, он как-бы был не последним человеком в м.с. государствообразующей компании. Уже эта специфика много значит и не дает признать подобные характеристики у нас и у них подобными (т.е. доступными для сравнения). Тут налицо смешение политической и корпоративно-менеджеровской карьер, чего в США нет. А у Путина смешение служебной и политической, чего в США тоже нет. И это в наших условиях более постоянное, чем назначение приемников.
> Есть сомнения, что система выборов РФ не в состоянии сама выбрать подходящее лицо на высший пост? По-моему, это очевидно.
Пост есть, некоторое лицо на этот пост попало, значит что-то, в т.ч. и система выборов, как-то сработало. ИМХО тут было бы важнее и перспективнее проанализировать с т.з. легитимности работы системы в глазах населения. У нас функционер, назначенный сверху, легитимнее чем избранный самим населением. И это для всех уровней. Видимо отсюда и приемники растут, по крайней мере во многом именно отсюда.
>> Т.е. нас колбасит и единственная норма у нас пока в том, что нас перманентно колбасит.
>
> Лично я вижу устоявшуюся систему без сюрпризов.
Ну да? Во-первых, назначение Путина было именно таким сюрпризом, да потом и создание тандема ПиМ тоже получилось отнюдь не традиционно. Короче, копайте глубже, ищете действительно общее и инвариантное.
> Или Вы думаете, что к следующим выборам Медведев выйдет к микрофону, извинится перед гражданами и всё у нас пойдёт "по-честному"?
"По честному" разумеется не будет, а вот на счет микрофона и извинений вполне может быть. Прецедент с Ельциным уже был.
>>> И почему в дискуссиях с Вами всегда кажется, что Вы хитрите? :)
>>Если честно, то бывает такое, как-то накатывает, но это не часто, не в этом случае и обычно (за исключением одного раза) не с Вами.
>
>Так так, интересно, когда этот один раз был? :)
Когда на счет этносов-гумилевых спорили.
>>Не в анархии, но тут ключевое слово - сложившейся. Судя по перманентным реформированиям всего и вся вплоть до пресловутых "вертикалей" говорить о сложившейся системе просто не адекватно.
>
>Да в чём Вы усмотрели реформирование?
К примеру, если губернаторов сначала выбирают, а потом назначают, то это приводит к полному переформатированию всей структуры карьерного роста. Кстати, как раз при сегодняшних назначениях губернаторов, вероятность попадания их в президенты получается больше. Хотя если так и случится, то это будет совсем по другому механизму чем в США.
>>Ну не вся, по более низким уровням люди ползут более медленно и равномерно. А на Медведеве нельзя делать обобщения потому что пример неоднозначный и единичный. Вместе с Путиным, повторюсь, 1,5 эпизода.
>
>Вместе с Путиным пришёл весь аппарат. Т.е. весь аппарат - это Ваш 1,5 эпизода. Не слишком ли он толстый, этот эпизод?
Он не толстый, он специфичный, а Ваш критерий специфику не учитывает и не раскрывает.
>>Это опять несколько иной разрез, причем он затрагивается, вопреки Вашим же заявлением, с некоторой идеологической пристрастностью.
>
>В чём неадекватность? Давайте факты, что, решение не так принималось? Это что, единичный случай?
А в чем не так? В том что оно формально не обсуждалось с населением, которое не ходит на выборы и которому по большому счету до этого нет дела? Не, я понимаю если это бы требовалось для легитимизации такого решения, как то обстоит в США, но у нас этого не требуется. Т.е. у нас никто (не считая маргиналов, большая часть которых просто неадекватна) не стал бы обсуждать и решать. Так как можно это формально сравнивать? Т.е. опять критерий не может быть принят из-за несоблюдения подобия. Тут бы разобраться как в реальности оно решалось и только тогда уже можно выбирать критерии для сравнения.
>>>Нет, поставили постфактум. Это что, исключение или норма?
>>Это норма, но это не значит что механизма принятия решения и его согласования нет.
>
>Да-да-д. Он конечно есть, просто его никому не показывают :)
Именно, причем никто и не хочет смотреть, а уж если бы ради этого объявили референдум и попытались заставить людей сходить и проголосовать, то никто бы не пошел, а при попытке заставить еще бы и обложили бы правительство последними словами.
> Я Вас предупрежал неделями ранее, что поставят к ружью, в смысле, будут навязывать решения сверху, не спросив Вас. Вот Вам живой пример: изменение числа часовых поясов. Будете спорить? Факты по этому случаю есть?
Так я не спорю, я не говорю что у нас демократия западного типа с обязательной легитимацией решений избирателями. У нас что-то другое и это другое работает совсем иначе, причем как оно работает Вы не знаете, но пытаетесь сравнивать.
> Я напомню, как всё было: сначала аккуратно спустили информацию (слухи), что рассматривается такая "реформа". И через некоторое время поставили постфактум.
И все довольны.
>Так как там с референдумом жителей, Вячеслав? Был или не был?
Не было, конечно, более того, при попытке его демократического (т.е. добровольного) проведения он бы провалился, ну если конечно не делать какой-нибудь смешной кворум типа 5%-ой явки.
