>Я не считаю, что обсуждения в формате данного форума могут быть в принципе продуктивными.>
И тем не менее пишете, пишете и пишете...
>Связано это с тем, что они являются информационным шумом, так как по своей структуре не являются знанием. Знанием являются только факты, интерпретируемые в рамках научной модели. Это, с одной стороны, накладывает определённые требования, с другой - показывает его ограниченность.>
Вы не правы. Знанием является все. Но вот более вероятным знанием является знание, опубликованное в рамках формальностей науки. Да и вообще у индивидуального человека нет знания в целом. Есть знания своего опыта, преломленные в свете модели здравого смысла и вера. Человек не может все попробовать сам. Он вынужден верить другим. В архиве есть хорошая статья об этом, написанная ещё до ревлюции и выложенная сюда Сепулькой. Другой вопрос, что достоверность того, чем,у приходится верить выше, если оно взято из научных статей. Н не всегда. Например в лженауке экономикс, достоверность знаний ниже плинтуса.
>Структура практически всех обсуждений на форуме не ложится на этот "скелет". Хотя в среднем популяция, представленная на форуме, намного умнее и образованнее, чем другие сообщества в интернете, мало кто уделяет внимание таким вопросам, как обоснованность и адекватность своих мыслительных конструкций.>
И первым в этом замечены Вы. Мало ВЫ уделяете внимания обоснованности и адекватности своих мыслительных конструкций.
> Мало кто имеет опыт научной работы, мало кто владеет литературой в минимальном объёме, мало кто разбирается в эпистемологии.>
А Вы сами владеете? Разбираетесь?
>Соответственно, раз уровень обсуждений ниже критического порога, получение "лулзов" - это наиболее рациональная стратегия поведения.>
И все–такли и Вы и влд сидите здесь и днями и ночами.
