>Если автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример, а я с положительностью такого примера не согласен, то соответственно возможность диалога по сабжу мне видится крайне маловероятной. К чему что-то обсуждать, если я уверен, что при первом же взаимонепонимании я получу весьма враждебный упрек? Зачем мне это, если автор явно не настроен на то, чтобы продемонстрировать рефлексию или хотя бы дать гарантии, что хоть именно в этой теме он будет менее подозрительным в плане выискивания злодейских умыслов у оппонентов? А потому ждем более основательных сигналов на счет доброй воли и т.п.
В советские времена говорили: «Гарантии даёт только страховой полис». Сегодня, как вы знаете, и на полис трудно полагаться. Как говорил один мой знакомый в начале реформ: «Злости не хватает». К сожалению, этот товарищ уже давно в более спокойном мире. А нам, живущим, надо трудиться в этом негарантированном мире, пока не создали лучшего. Все мы изранены, и к болезненной реакции на неосторожное прикосновение должны относиться терпимо. Вот и вы неосторожно сказали "автор при постановке вопроса привел себя как положительный пример". А ведь автор этого не говорил.
