Учебная задача. Выиграют ли пенсионеры от пенсионной реформы?
Привет!
Учебная задача
Выиграют ли наши пенсионеры от пенсионной реформы?
В последнее время президент, правительство и либеральные фракции Думы активно продвигают идею внедрения в России накопительной пенсионной системы (НПС)– т.е. такой, в которой государство отвечает за предоставление работнику только небольшой гарантированной пенсии, заведомо недостаточной для жизни, а все остальное работник должен накопить сам, используя разного рода пенсионные вклады, пенсионные фонды и т.д. и т.п. В качестве доводов за НПС, кроме аргумента о бедности нашего сегодняшнего государства, выдвигается аргумент о большей эффективности такой системы для будущих пенсионеров.
Напомню, что в СССР была (и существует сейчас в России) – распределительная пенсионная система (РПС), смысл которой заключается в том, что общество само берет на себя заботу о выплате пенсий из доходов всего общества, не перекладывая ее на плечи пенсионеров. Пенсия назначается исходя из стажа и зарплаты работника, которую он получал до выхода на пенсию, существуют разного рода льготы и коэффициенты.
При этом в качестве упреков к РПС выдвигаются, в дополнение к уже известному набору аргументов – ориентации на ‘няньку’ в лице государства, уравниловки, поощрения бездетности и пр., еще и упреки в ограблении пенсионеров – дескать, государство им недоплачивает за беззастенчивую эксплуатацию в течение всего трудоспособного возраста.
Один из типичных доводов такого рода звучит так (из дискуссии в Интернет – fido7.mo.economics):
“Допустим, что мы имеем человека, начавшего свой трудовой путь в 25
лет (довольно поздно) и вышедшего на пенсию в 60 лет (стаж 35 лет).
Также допустим, что его средняя зарплата в течение жизни была равна 170 руб., процент отчислений в Пенсионный фонд 10% от зарплаты ежемесячно (17 руб. в месяц), а доходность вложений пенсионных средств 8% годовых. Вопрос: сколько он будет получать по выходу на пенсию, если ему будут выплачивать ТОЛЬКО проценты с накопленной суммы? Ответ: 234 руб. в месяц! При этом, его 204 руб. ежегодных отчислений превратятся в 35.152 руб. суммы пенсионного вклада. Комментариев, я думаю, не требуется. “
На первый взгляд – все замечательно, надежно доказана ‘эксплуатация’ советским государством пенсионеров в течение всей жизни – действительно, при средней зарплате около 170 рублей, наши пенсионеры не могли похвастатся пенсией в 234 рубля – большей, чем зарплата, почти в полтора раза!
По данным статистики, в 1980 г. в РСФСР - средняя зарплата была 174 руб, средняя назначенная пенсия - 58 руб. [Статежегодник РФ 1999, с.141]. Злобное советское государство беспощадно обирало пенсионеров! И никакие войны, революции, восстановительные периоды оправданием являться не могут!
Все же дадим некоторые комментарии.
Первое.
Реально, основной пенсионный возраст у нас пока 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины), а с учетом большей доли женщин в населении (55%) – средний стаж при выходе на пенсию не 35 лет, а меньше – около 32 лет (это даже если не принимать в расчет множество льготников, выходящих на пенсию раньше). Итак, первая поправка – период накопления будет все же ближе к 30 годам, а не к 35.
Второе.
Доходность в 8% годовых для пенсионного вклада представляется весьма сильно завышенной – пенсионные деньги, как правило размещаются в самые долгосрочные и надежные инструменты, доходность по которым, в перспективе, не может сильно превышать темпы экономического роста в стране, а скорее, немного отстает от них (из-за затрат на содержание аппарата фондов, страхования взносов и пр. накладных расходов, к примеру). Думаю, это очевидные соображения, оспорить их трудно.
Действительно, например, среднегодовая доходность основных
классов активов США за период 1925-1998 была такой:
Недвижимость (по экспертным оценкам) -- 16.6%
Акции компаний с небольшой рыночной капитализацией -- 12.4%
Акции крупных компаний -- 11.2%
Долгосрочные облигации коммерческих эмитентов -- 6.8%
Долгосрочные облигации правительства США -- 5.3%
Краткосрочные облигации правительства США -- 3.8%
Среднегодовая инфляция за тот же период -- 3.1%. Среднегодовой
реальный экономический рост за тот же период -- 2.5%.
То есть, в долгосрочной перспективе пенсионные фонды, даже в сверхблагополучных США, в XX веке для своих вложений не могли рассчитывать на доходность свыше 2-2.5% годовых в среднем с учетом инфляции.
А те пенсионные фонды, которые стремятся получить доходность 8% и выше - обычно приносят проблемы своим вкладчикам, особенно в периоды резкого изменения рыночной коньюнктуры, как, например фонды, вложившие деньги пенсионеров в акции фирмы Microsoft незадолго до резкого падения акций ‘новой экономики’ в 2000 году.:
"Пенсионный фонд штата Калифорния - второй по величине в стране после
федерального - держал 1,9 миллиарда долларов в акциях корпорации. Пенсионный
фонд Флориды владел 1,1 миллиарда долларов в акциях, а пенсионный фонд
Нью-Йорка - 1,8 миллиарда. Все три фонда возбудили дело против Microsoft. Во
всех 19 штатах, которые поддержали иск против корпорации, пенсионные фонды
вкладывали деньги в акции Microsoft. Сейчас они озабочены тем, как
возместить потери.
Федеральное правительство, пенсионный фонд которого составляет 490,4
миллиарда долларов, по сведениям на конец 1999 года, вкладывает средства
фонда в казначейские ценные бумаги, а не в акции частных компаний, поэтому
федеральный пенсионный фонд не пострадал. "
[ http://lenta.ru/internet/2000/07/25/fond/_Printed.htm]
Крупные пенсионные фонды, например Фонд федерального правительства США
вкладывают свои средства, в основном, в облигации правительства США, а их доходность - около 2-3%, в целом чуть ниже темпов роста экономики США (с поправкой на инфляцию) .
И стоит еще поискать другую крупную страну, которая в течение хотя бы 30-40 лет подряд обеспечивала бы темпы роста экономики хотя бы на уровне 3% в год.
Кроме СССР – и не найти, пожалуй. За 70 лет развития СССР – средние темпы роста ВВП составили около 2,4% в год – и это по данным самых осторожных исследователей и с поправкой на инфляцию [ Ханин Г.И. Лукавые цифры].
Реально, видимо, советскому пенсионеру можно было надеяться на доходность пенсионных вкладов не более 2%, то есть, примерно как в системе Сберкасс СССР.
Итак, на что мог рассчитывать советский пенсионер, если бы накопительная пенсионная система была бы введена в 20-е годы? Пусть до выхода на пенсию он собирался отработать 32 года, а средняя доходность вклада – 2% годовых. Пусть даже средняя зарплата всю трудовую жизнь нашего пенсионера была бы как в 1980 году – 174 руб. Реально она была бы в несколько раз ниже – но отбросим влияние войн, революций, разрухи – ведь, по мысли наших либералов “разруха прежде всего в головах”, к тому же, по их уверениям государство жестоко эксплуатировало советских людей. Откладывать наш будущий пенсионер стал бы по 17.4 руб. в месяц (10% от зарплаты). Думаю, цифра 10% – реальная, особых возражений не вызовет – нечасто встретишь молодого человека, согласного четверть или треть зарплаты потратить на такую далекую будущую старость..
Простой расчет по методике сложных процентов с ежегодной капитализацией дает следующие результаты - за 32 года на вкладе нашего будущего пенсионера накопилось бы 9.235 руб., а пенсия бы составила (при тех же 2% годовых, выплачиваемых уже в виде пенсии) – всего 15 рублей в месяц!
Пусть даже государственная добавка к пенсии давала бы еще 15 руб. – за счет изьятия из зарплаты работника еще 10% в государственный пенсионный фонд – всего наш пенсионер получал бы около 30 рублей в месяц.
А советское государство для всех, вышедших на пенсию в 1980 году назначило пенсию, в среднем, 58 руб. – почти в 2 раза больше!
Напомню, что это только в 1980 году средняя зарплата составила 174 руб! Например, в 1970 году она была всего 121 рубль. Что уж говорить о до- и послевоенных тяжких годах!
Оппоненты, ратующие за ‘капиталистическое накопление’ пенсии могут привести довод, что к выходу на пенсию работник, кроме самой пенсии имеет и кругленькую сумму на вкладе?
Не забудем, что из этой суммы придется тратить каждый месяц рублей по 30-40 для того, чтобы пенсия хотя бы приблизилась к советской – и этих несчастных 9.235 руб. при таких расходах хватит всего лет на 15-20!. Чтож, может, суровый либерал скажет, что пенсионер столько и живет в среднем? Возможно, для теперешней россиянии – это и справедливо, а вот в СССР каждый пенсионер мог смело рассчитывать на 10-20 лет жизни после выхода на пенсию (в среднем, многие жили гораздо дольше). Но представьте себе чувства старого человека, при мыслях о непрерывно убывающих деньгах на его пенсионном вкладе – об этаком ‘счетчике’, отсчитывающем оставшиеся годы жизни? Не знаю, как вы, но я бы своему отцу таких ощущений не пожелал.
А что потом, когда вклад закончится? Как прожить на 15 рублей государственной пенсии?
А если дети пенсионера (я уж не говорю – мошенники) – уговорят старика дать им денежек на новую машину, а отдать не смогут? На чьей совести была бы его смерть или полуголодное существование на государственную пенсию?
Другой довод – дескать, работник сможет откладывать сильно больше чем 10% от зарплаты – вызывает обоснованные сомнения в реалистичности.
Напомню, что сейчас размер взносов в Пенсионный фонд РФ 28% от фонда зарплаты и выплачиваются они предприятием. Правительство рассчитывает сократить размер ‘пенсионного налога’ на фонд заработной платы предприятия и переложить часть на самого работника – иначе, зачем затевать реформу?
Для нашего примера, во-первых, кроме 10% выплачиваемых работником, еще 10% и так забирало бы государство для государственного пенсионного фонда (для гарантированной государственной пенсии), во-вторых, при выплате пенсий приходится ее выплачивать в том числе людям, не делавшим пенсионных взносов вообще, или делавшим их недостаточно – инвалидам, нетрудоспособным, больным, семьям потерявшим кормильца и др. – а средства берутся, разумеется, также из зарплаты работника. Например, в США - около 1/3 всех получающих пособия никогда не платили взносы в государственные страховые фонды . Пусть наше российское правительство будет гораздо более жестким к ‘бездельникам’, и у нас эта доля будет 10-15%, но она будет – это несомненно, поэтому из зарплаты работников правительство будет вынуждено удерживать определенный процент и на содержание этих членов общества.
Кроме того, как уже говорилось выше, сложно себе представить такого здравомыслящего молодого человека, способного отказаться в пользу далекой старости от четверти или трети заработной платы.
Мы рассмотрели пример, насколько эффективна накопительная пенсионная система по сравнению с распределительной для страны, продолжительное время обеспечивающей темпы роста экономики на уровне 2-3% в год - как в СССР и США в XX веке, но совсем не факт, что в XXI веке России удастся выдерживать такие же или более высокие темпы роста – пока экономика даже до уровня РСФСР не дотягивает и перспектив не видно – а высокие темпы роста в последние годы – не что иное, как просто результат загрузки простаивающих мощностей ввиду насыщения экономики нефтедолларами.
Чтож, как выясняется, распределительная пенсионная система СССР по размеру выплачиваемой каждому пенсионеру пенсии в среднем более чем вдвое опережала возможные гипотетические достижения накопительной пенсионной системы.
Этот результат достигался при гигантских расходах на поддержание военного паритета с Западом, при наших сложных климатических условиях, необходимости восстановления после войн и революций, при этом находились деньги на ведение космических исследований, помощь друзьям и союзникам и т.д. и т.п.
И такое соотношение между средней зарплатой и пенсией выдерживалось все годы после 1980 вплоть до уничтожения СССР - советское государство платило человеку пенсию _вдвое_ больше, чем он бы смог скопить сам за всю свою жизнь, пользуясь пенсионными вкладами.
