>> Да не развитию спекуляции помогло. Чего ее было развивать? Она при социализме обычное явление. Как очереди и дефицит. Должны же были быть при социализме недостатки - али одни только достоинства?
>
>Да, желательно. С недостатками - борятся, а не мирятся. :)
Ниже я писал, что со спекуляцией боролись, а не мирились. Или Вы печатаете свои возражения не дочитав оппонента до конца?
Ранее Вы писали, что цена 14700 расчитывалась не из "директорско-председательских" покупательных возможностей, а не понятно из чего. Поскольку директорам и председателям машины были и так положены по привилегиям. Внятное возражение состояло бы в примере того, что директра и председатели официально получали машины в личное пользование бесплатно. Тогда действительно незачем расчитывать цену.
>Тем более - когда эти недостатки - от неумелости управления, а не "объективные".
Опять невнятное возражение. Вы ведь прекрасно знаете, что я всегда настаивал на том, что дефицит и очереди при социализме - ИМЕННО объективные недостатки. А не следствие неумелости управления. Прямо, как безработица при капитализме.
>>Важно то, что наличные деньги при социализме печатались государством в аккурат под потребительские товары.
>
>Хм. А откуда тогда 20 000 ры у нас в семье набралось? От аскетизма? :))
Естественно, Вы ведь их не тратили на потреб. товары. Или Вы хотели сказать, что их не на что было потратить? Так и пишите внятно - я мол утверждаю, что имеющиеся у меня 20 тыс. не на что было потратить при социализме.
>> Вообще обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что со спекуляцией при социализме боролись,
>
>Да. Странные методы. :) Это прям - "процесс важнее результата" :)) Эдак - можно долго бороться. :))
Не долго, а всегда, как например с преступностью. А результат Вы неправильно понимаете. Результат борьбы со спекуляцией , дефицитом и пр. состоит не в ликвидации этих явлений, а в удержании их в рамках. Или Вы и впрямь до сих пор считали, что полиция или милиция нужна для того, чтобы раз и навсегда ликвидировать преступность? А раз не может - значит она х-вая?
>>и сажали, а при привышении некоей суммы ущерба гос-ву и вообще вышку давали.
>
>Не, председателя мог обидеть только партейный чиновник. Если ему - не угодили... А так - некому...
Так партейный чиновник в системе народовластия и служил, для того, чтобы "обижать" проворовавшихся председателей. А жаловаться ему мог каждый - это совершенно точно.
>Беспокоит. Только это не "спекуляция". Это такой закон жизни. Это то, к чему шли "идейные товарищи" - вот пришли. К "победе коммунизма для отдельно взятой "семьи"". Так что эта проблема - глубже чем вам кажется. Гораздо глубже и много страшнее.
Так спекуляция, это и есть закон жизни при рыночной экономике. Вас устраивает такой закон - меня нет.
>> Да было бы очень неплохо все народу честь по чести объяснить. Что для его же пользы. И каждый день и с экономическими выкладками. Но КПСС, к сожалению, это упустило из виду.
>
>Ууууууу. Списку "упущений" не видно конца. :)) А вы эти "упущения" одобряете?
>Или есть метод борьбы? :))
Кажется из моей речи следует напрямую, что не одобряю, зачем повторно спрашивать.
>> Т.е. по 30-40 тыс. бандитам, фарцовщикам и ворам?
>
>Еще раз. Вору, бандиту и фарцовщику - УАЗ - как собаке 5 нога нужен. :) Не решает он криг их специфических проблем. Не конкуренты они, желающим УАЗ купить. Вовсе :))
Вот и объяснили бы, почему УАЗ не нужен бандитам, ведь такая проходимая машина.
>>Так разобрались же уже однажды в 17 году.Так крепко разобрались, что и иностранные штыки не помогли кой-кому. Или это все не люди сделали?
>
>Да. Это сделели "не наши люди". Точно!
>> И Советы Ленин сам придумал, а не народ,
>
>И это - верно. И роль "одобрямса" - любая массовка могла б играть - хоть кадетов, хоть эсэров. Токмо "приручи" :))
Опять невнятное возражение - внятное было бы в утверждении, что да мол, советы придумал окоянный Ильич, и с примерами. Приехал он в апреле 17-ого с заграницы и начал создавать по всей стране советы.
>>и метод балансного планирования в масштабах страны Сталин с Ежовым сочинили и т п. ?
>
>И установлено - что метод сей далеко не везде бессбойно работает. Не надо все и всех "под одну гребенку".
Опять ничего не понял. Речь шла о том, кто придумал метод планирования в масштабах народного хозяйства, а Вы о чем - "не везде бессбойно работает". Так ведь и УАЗ - не везде.
