>>>>Почему бы просто не использовать письменные экзамены и проверять работы под шифром живыми преподавателями?
>>>Живыми преподавателями проверяют сейчас (в институтах при поступлении) именно под шифрами, однако...
>>>нужная сумма, нужному человеку и в итоге нужная оценка.
>>Ну так с этим и надо бороться, а не монстров измышлять :)
>Как бороться? Пока сознательных кадров не воспитаем никакими средствами бороться не получится. У нас в университете честных в приёмную комиссию не берут на пушечный выстрел...
Например - сменой бюрократического подхода на делократический.
>>Вот я и сомневаюсь, что столько вопросов можно придумать - по опыту работы с www.brainbench.com - (зайдите - очень рекомендую, посмотрите, как в реальности ваши фантазии могли бы выглядеть ) - а это самый продвинутый международный проект сейчас - развивается уже более 2х лет, и работает над ним - множество специалистов - большинство вопросов именно на запоминание.
>У меня не фантазии а реальные наработки, подкрепленные теорией.
>Рекомендуемый вами сайт с точки зрения построения статистического сбора и обработки информации - вчерашний, а порой позавчерашний день.
Весьма самонадеянное заявление. Не приведете ли ссылки на более продвинутые проекты?
>>>>>3. Выборка вопросов осуществляется НЕРАВНОМЕРНО. Следовательно вероятность выпадения одних вопросов больше чем других.
>>>>Т.е. вероятность подбора - больше, т.к., вместо чисто случайного распределения, реально получается далекое от случайного. Люди примерно с одним уровнем подготовки с большей вероятностью будут получать одинаковые вопросы.
>>>>Несерьезно.
>>>Это вы говорите несерьезно.
>>>Что значит "чисто случайное распределение"? Я такого не знаю.
>>Так. Поймите, что если процесс _неслучаен_ - предугадать его поведение проще, чем случайный.
>А где я сказал что процесс "не случаен"? Покажите мне? Я сказал что "выброка осуществляется НЕРАВНОМЕРНО".
>Т. е. используется не равномерное распределение, а, скажем нормальное, или логнормальное. При этом вероятность выпадения одних вопросов больше чем других. НО, выборка производится случайным образом.
Так я и говорю про вероятности - те вопросы, которые чаще выпадают - для них подготовят ответы.
>Существует огромное множество распределений (на вскидку могу припомнить около 30), и только в равномерном все варианты равновероятны.
>Вообщем, идите и вспоминайте матстатистику (если хотите конечно), весьма полезная наука.
При чем тут матстатистика? Вы признали, что некоторые вопросы выпадают чаще, чем другие. Поэтому для части вопросов вероятность выпадения будет не 1/50 как для большинства - а меньше, например, 1/10 - а это равносильно уменьшению базы до 2000 вопросов - т.е., также как и на brainbench сейчас.
>>Он попросит протокол у вас, чтобы потом можно было проконтролировать правильность оценки работы независимыми экспертами - и это справедливо. Мало ли какие ошибки в базе будут.
>Это ему абсолютно никаким образом не поможет...
Так не о нем речь - а о других, которые за дверью собирают и систематизируют эти сведения.
>>>>>5. Выбор вопросов зависит от предыдущих ответов экзаменуемого.
>>>>См.п3. - результат _ухудшение_ случайного распределения, т.е. эквивалент базы вопросов сужаетсяя с 10 тыщ, например - вдвое.
>>>Никакого _ухудшения_ случайного распределения быть не может (по определению). Просто вопросы имеют еще градации по сожности. И зависимость там не линейная а логорифмическая.
>>Это не о том. См.выше.
>Именно о том. Просто вы не понимаете о чем говорите.
Это вы не понимаете. См.выше
Вы сказали - некоторые вопросы выпадают _чаще_ чем другие. Это равносильно увеличению вероятности повтора - сл-но, эквивалентно снижению обьема базы вопросов.
>>Вот вам студент и скажет - вопрос не понял.
>>Со мной именно такой случай и был на экзамене.
>>Просто вопрос был коряво сформулирован, много запятых - и я его не понял. Без преподавателя обойтись не получилось. Именно когда я сдавал бумажку преподаватель удивился, как на такой простой вопрос неправильно дан ответ - только это его удивление и спасло от пары - материал-то я знал, просто вопроса не понял.
>Такое впечатление, что вы этот вопрос первый раз на экзамене увидили. К экзаменам готовится надо. Все вопросы заранее известны. Так что понял-не_понял все равно что сдал-не_сдал.
Т.е. в вашем экзамене все 10000 вопросов будут опубликованы с вариантами ответов?
>>>>>Данный метод приследует единственную цель - избежать необъективности со стороны преподавателя.
>>>>Эта цель достигается гораздо проще.
>>>>Кто поверит программистов, писавших прогу экзамена?
>>>Любой желающий.
>>Я имею в виду - конкретный экземпляр программы, который работает на экзамене.
>На заводе государственной комиссией, где происходит штамовка программы (^^).
Господи, какая наивность. Про возможность исправления _кода_ программы уже в памяти компьютера при исполнении вы неосведомлены?
>>>>Поскольку будет использоваться одна и та же прога в масштабе страны - представьте какой интенсивности атак она будет подвергаться - куш то какой большой
>>>>Исход атак - предсказуем. НЕ сломают, так подкупят программистов.
>>>Программу не сломают и программистов не подкупят.
>>>Потому что от программы НИЧЕГО не зависит. Там нечего ломать. Её дело брать из базы вопрос, получать на него ответ сверять его с верным и проставлять в соответсвии с этим балл - всё. Ни каких других действий программа не выполняет.
>>От программы зависит - какая оценка будет выставлена,
>Верно.
>>или она у вас выдает просто протокол выбранных ответов, а по нему потом надо еще куда-то обращаться? Каким образом и кто оценивает правильность ответов?
>Программа.
Она, как минимум, будет хранить в оперативной памяти компьютера список ответов студента и оценку, ему выставленную - вот эту оценку и будут исправлять или искажать.
>>Где хранится отношение вопрос-правильный ответ?
>Программа находится на ПЛМ
>База вопросов и ответов (в том числе правильных) так же находится на ПЛМ (но отдельной, по каждому предмету - своя).
И насколько часто будут меняться вопросы?
>>>Исходные тексты программы доступны общественности - поэтому что либо "заложить" в программу просто не возможно.
>>Бомбу заложать в конкретные экземпляры программ, которые преобразуют протокол ответов в оценку.
>После прошивки ПЛМ туда уже ничего не заложишь, а проверить ПЛМ на соответствие эталону - проще простого. Достаточно весма простого прибора: генератор сигнала, счетчик, эталонная ПЛМ, гнездо для тестовой, регистр, 8 элементов типа ИЛИ-НЕ и пара диодов, обвязка, и батарейки. Ну и корпус, если вам не нравится вид голой платы. Сборка прибора займет не больше часа, а проверка - считанные секунды.
Так атака будет не здесь - а в момент выставления оценки.
>Факт один. Сегодня на машину можно положиться, а на человека пока увы не на каждого.
Господи, какая наивность :)
