>Почему бы просто не использовать письменные экзамены и проверять работы под шифром живыми преподавателями?
Живыми преподавателями проверяют сейчас (в институтах при поступлении) именно под шифрами, однако...
нужная сумма, нужному человеку и в итоге нужная оценка.
>>2. Общее количество вопросов в базе данных 10'000.
>Кто только составит такую гору вопросов? Они неизбежно будут пересекаться и быть простыми.
>В общем, несерьезно.
Не факт. Всё зависит от организации и ещё огромного ряда факторов. Вопросы и должны быть простыми (на понимание, а не на запоминание).
>>3. Выборка вопросов осуществляется НЕРАВНОМЕРНО. Следовательно вероятность выпадения одних вопросов больше чем других.
>Т.е. вероятность подбора - больше, т.к., вместо чисто случайного распределения, реально получается далекое от случайного. Люди примерно с одним уровнем подготовки с большей вероятностью будут получать одинаковые вопросы.
>Несерьезно.
Это вы говорите несерьезно.
Что значит "чисто случайное распределение"? Я такого не знаю. И причём здесь вероятность подбора? От уровня подготовки вероятность получать одинаковые вопросы не зависит. Это не коррелированные параметры.
>>4. Кооперация невозможна, поскольку экзаменуемый изолируется на время экзамена от окружающего мира.
>А на экзамене нет никакой кооперации. Просто он будет записывать вопросы и свои ответы (хотя бы для контроля - отказать вы не сможете - нет права) - а потом поделится материалами с теми, кто за дверями.
>Несерьезно.
Записывать 190 вопросов, когда только-только хватает времени чтобы на них ответить...
Он будет сам себе злобный Буратино.
>>5. Выбор вопросов зависит от предыдущих ответов экзаменуемого.
>См.п3. - результат _ухудшение_ случайного распределения, т.е. эквивалент базы вопросов сужаетсяя с 10 тыщ, например - вдвое.
Никакого _ухудшения_ случайного распределения быть не может (по определению). Просто вопросы имеют еще градации по сожности. И зависимость там не линейная а логорифмическая.
>>6. Осуществляется подтверждение ввода, поэтому в случае ошибочно нажатой кнопки у экзаменуемого будет возможность исправить ответы после чего подтвердить ввод.
>А это увеличивает время на ответ и не снимает проблемы. Все равно ошибся, не проверил. А ход решения - верный.
>Бездушная машина поставила пару.
Ход решения может быть только в тех случаях, когда для ответа на вопрос требуются математические вычисления.
А если вопрос построен не на вычисления а на понимание, то вычислений не требуется. Требуется правильно понимать суть вопроса.
>>Данный метод приследует единственную цель - избежать необъективности со стороны преподавателя.
>Эта цель достигается гораздо проще.
>Кто поверит программистов, писавших прогу экзамена?
Любой желающий.
>Поскольку будет использоваться одна и та же прога в масштабе страны - представьте какой интенсивности атак она будет подвергаться - куш то какой большой
>Исход атак - предсказуем. НЕ сломают, так подкупят программистов.
Программу не сломают и программистов не подкупят.
Потому что от программы НИЧЕГО не зависит. Там нечего ломать. Её дело брать из базы вопрос, получать на него ответ сверять его с верным и проставлять в соответсвии с этим балл - всё. Ни каких других действий программа не выполняет.
Исходные тексты программы доступны общественности - поэтому что либо "заложить" в программу просто не возможно.
