Б.С. Ерасов о духовной основе и динамике российской цивилизации (*)
Здравствуйте!
Поздравляю всех форумян с праздником Октября! Пусть все у нас получится! Здоровья и счастья!
Предлагаю текст Б.С. Ерасова, правда, довольно старый (96 г.), но новее пока ничего в сети не нашла. М.б., что-то в этом роде старожилам уже известно, но мне показалось, что некоторое освежение проблематики и лексикона на форуме не повредит.
Цитата о "базовой" специфичности нашей цивилизации:
Рассмотрение зрелых и устойчивых цивилизаций убеждает
нас в том, что при всей дифференцированности и внутренней
противоречивости их духовным системам был присущ либо
некоторый формативный принцип, как в исламе, либо
устойчивое структурное распределение ценностей по сферам
бытия, как в Китае, или по социокультурным компонентам —
кастам, как в Индии. Цивилизация утверждает некоторую
соразмерность, формирует системность и нормативную
срединность, а тем самым выполняет и интегрирующую
функцию, соединяя воедино различные этнические,
социальные и политические аспекты.
Этого цивилизационного качества оказалась лишенной
Россия. Смешение, переплетение и наложение не только
противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций
пронизывало всю ее культурную жизнь, раздирая страну и
по сословиям и классам, и по конфессиям, сектам и
субкультурам, и по крайним ориентациям - между
славянофилами и западниками, "двумя культурами", "отцами
и детьми", "консерваторами" и "революционерами", "белыми"
и "красными", "демократами" и "патриотами" и т.д. В
последние два века выявилось огромное противоречие между
государственным единством и потребностью общества в
развитии, то есть модернизации. Государство, основанное
на принципе державности, в значительной степени замещало
собственно цивилизационные основы регуляции, не
получившие в России системного формирования.
Бюрократическая империя была заменой и носителем
нормативного и иерархического порядка, объединявшего
разнородный конгломерат социальных, конфессиональных и
культурных образований, столь несхожих в своих типах
устроения, ориентациях и менталитете. Поэтому "отмена"
Державы выявляет отсутствие устойчивых, то есть духовно и
институционально сложившихся, механизмов интеграции и
стабилизации общественных отношений, что лишает общество
и перспектив устойчивого развития. Этот непредусмотренный
результат соединения духовной оппозиции с политической
волей привел к срыву функционирования не только
этатистских, но и цивилизационных структур.
А это к разговору о цивилизационной функции коммунизма:
Исторически коммунизм при всех его издержках и
губительных крайностях был не только той реальной силой,
которая установила единую Державу, но и социокультурной
системой цивилизационного порядка. Важнейшая функция этой
системы — утверждение политико-идеологической и
общекультурной интеграции общества, лишенного достаточных
внутренних основ для саморегуляции, при неустойчивости и
крайней противоречивости ее цивилизационных структур.
Советская Россия отнюдь не сводилась к "тоталитарной
госпартсистеме". Она была еще и "становящейся
цивилизацией нового типа". Глубокий телеологический смысл
коммунистической системы состоял в том, что она давала
крупномасштабное разрешение как раз тех противоречий,
которые не в состоянии была разрешить ни царская Россия,
ни вошедшие в ее состав сопредельные азиатские культуры.
Сверхсистема "Второго мира" в самодержавном или советском
вариантах соединяла Запад и Восток и обеспечивала условия
для совместного проживания народов, относящихся к столь
различным цивилизациям.
