|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
13.11.2001 13:37:21
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Цель и...
"Баювар" wrote:
> >Отношения собственности -- это декларации, чистые идеи со ссылками на докменты.
>
> Нет, мое отношение к свежекупленной бутылке джина -- пить ее с апельсиновым соком...
Что значит "нет" по отношению к процитированному? Отношение Вашего сознания к бутылке -- это чистая идея.
> >собственность вот того заводика, которому 200 лет, чем у сегодняшнего собственника подтверждается?
>
> ...Независимо от предыстории, а может я ее спер, не уплатив. Собственность -- правовая категория, чтО я могу делать с неким конкретным объектом.
Собственность -- чистая идея. А потом эта идея может быть правовой (то есть маленьким таким полицейским в вашей голове от "группы людей"), навязчивой, психотической, бредовой, и какой угодно еще.
Щас поясню. Подходите вы к магазину, а там велосипед (не ваш) стоит. Вы объясняете ребенку, что такое хорошо и что такое плохо. Итак, говорите вы, велосипед можно/нельзя брать:
а) потому что это не мое
б) потому что это чужое
В случае отношения (а) вы никак не можете брать велосипед.
В случае отношения (б) достаточно:
1. иметь Баювара в качестве владельца с его отношением к велосипеду(если я правильно понял, общенародное==ничье);
2. громко переспросить: "велосипед чей?" и не получить ответа (хозяин отлучился), то есть хорошенько "убедились", что ничье;
3. устранить владельца, то есть сделать велосипед сиротой;
.... и можно брать велосипед.
Принцип чубайсов-гайдаров -- (б). Всё, абсолютно всё, построено на внутреннем содержании можно/нельзя брать. Внутри каждого из вас сидит опредление собственности, вживленное туда группой людей под названием правительство. Затем создается культ писанного закона. Высококультурный человек чужого не возьмет. Высоконравственный человек не свое брать не будет. Теперь вновь вернемся к гайдаро-чубайсам. Отношением (б) пункт 1, создается идеальное отношение "собственность" у гайдаро-чубайсов. До тех пор, пока никто не спрашивает хотя бы юридических оснований для собственности чубайсов, до тех пор у них есть эта идея-собственность. Но будь у вас хотя бы десятая часть моего опыта судебных разбирательств, то Вы бы согласились со мной, что _никаких_ оснований для собственности у гайдаро-чубайсов нет. Нет потерпевших, заявивших бы о потере собственности и начавших просто, по приколу, судебное разбирательство. У евреев в отношении Германии это лихо получается.
> Мне непонятно, что это такое я мог делать со своей "общенародной" собственностью, какие решения в ее отношени принимать. Соответственно, уклоняюсь от присоединения к общему хору проклятий в адрес гайдарочубайсов, якобы чего-то меня лишивших.
С общей собственностью можно вообще что-то делать, только включив свою идею "сделать с ней что-то" в сознание каждого члена этой общности. Допустим, вам хочется убедительно показать всем, что ваша критика управления соцхозяйством не на пустом месте, управление заводом у вас выйдет в сто раз лучше, чем у директора-коммуниста. Прониклись все вашей идеей? Получайте в свое распоряжение завод. С гайдаро-чубайсами всё наоборот: сначала объявлено о собственности на средства производства, а о цели, для которой эти средства понадобились, вас, по ходу дела, так и быть, ознакомят. Если сочтут нужным.
Юрий, дело не в собственности как материального объекта, все материальное превратится в прах рано или поздно, материальное -- это в потенции ничто, субстрат для иной формы, которую кто-то вновь воспримет материей. Дело в несвободе внутренней сознающего себя Я. Вас не лишили права голоса на эту собственность, но рассчитывают, что ваше Я в этом вопросе подавлено идеей, возведеннойв ранг культа. Это в качества примера, конечно, многим, как я уже говорил, "это нафиг не надо" и далее по тексту моего предыдущего письма...
> Есть такое понятие -- разделение труда. Если один при коровах, другой на обувной фабрике, то и молока, и сапог получится ко всеобщему (?) удовольствию больше.
Здесь и спорить не с чем. Только ведь я о другом. Есть те, кто не при коровах и не при сапогах. Они считают, вполне резонно, что на это есть другие. Причем эти другие настолько объективно есть, что я своим субъективным личным мнением этого не изменю. Это также объективно, как то, что воздух -- неисчерпаемый дармовой ресурс для двигателя внутреннего сгорания. Платить нужно только за 1/16 сжигаемой смеси топливо/воздух, а воздух -- общечеловеческий, по гайдаро-чубайсам-баюварам -- ничей, воздух обычно сжигается бесконтрольно.
> > Небольшая группа людей (правительство) ... устраивает грандиозное шоу, игру, где начало -- это впрыск денег на развитие производства; потом за эти деньги решившие предпринять нанимают решивших поискать верстачок, и что-то ими сообща выделывается;
>
> Да не правительство эту игру устраивает! Вы описали действия простого гешефтфюрера типа нашего. Только денег ему правительство не впрыскивало, сам инвесторов под идею искал, родительский дом заложил...
А что, кто-то думал, что инвестиции -- это впрыск денег без залога? Инвестиции -- это обычные кредиты и займы. А то, что человек готов дом заложить под идею правительства устроить эту игру, так флаг ему в руки. Я в жизни не возьму кредит. Как и в найм не пойду, это одно и то же.
> >> Или "контролирующий" дядя-чиновник знает лучше? Вот еще что: намылился я калькуляторы выпускать. А за углом арифмометры делают. Ваше решение?
>
> > конкурировать должны не материальные вещи, и не созданные уже предприятия, а только идеи, конструкторская документация, исследовательские проекты и решения, никаких копирайтов.
>
> Видите ли, идеи могут конкурировать только в чьих-то глазах, жюри какое-то.
Ну да? а этот форум? кто у нас здесь жюри? Идеи не нуждаются в жюри, каждый сам себе жюри, зачем же такую внешнюю несвободу на свою голову, как жюри?
> Опуская детали: а согласен ли я делегировать свои права решать, нужна ли мне авторучка, посторонним? Как жюри формировать будем, Солженицына возьмем?
Вы не поняли, Баювар. Сегодняшнее накопление технологий производства уже настолько объемно, что вопрос о еде, жилище и одежде стоять не может. Там где он стоит, господствует повальная олигофрения. Сегодня любое производство на Западе использует свои возможности произвести что-то только на 5-10% (Кейнс). Я могу тираж напечатать за три дня такой, что три года продавать буду. Авторучек можно столько нашлепать за пару месяцев, что сырье кончится и писать ими будут два поколения всего Земного шара. Вы на землю спуститесь, Юра. Вам знакомо слово перепроизводство? Мне лично -- очень. Аналогично с едой, жилищем и теплом. Я же предупредил, что мое решение -- для будущего, когда с олигофренией будет покончено. Проблем с авторучками, едой и жилищем и одеждой давно не должно быть. Все проблемы с такими пустяками от головы. Так в голове их и решать. Сообща, понимаете?
> >Для Вашего примера: представляете обществу проект разработки и выпуска электронных калькуляторов, обосновываете устарелость, вредность, неэкономичность, неэстетичность, и т.д. арифмометров,
>
> Ну а я транзисторы делать захотел, а в жюри фанаты ламп (ауу, есть тут, небось) набрались. Они объяснят. Вопрос-то спорный, даже для хайэнда, а с жюри сразу решение получим. Заведомо неверное.
Вы прожженый материалист. Ваше "хочу ламповый" будет основываться точно на таких же безосновательных с физической точки зрения утверждениях, которыми будет пользоваться и жюри (я кстати, не говорил, что жюри будет. Не будет. Но пусть). Если умнейшие люди из жюри, выставив ко всеобщему доступу все свои рассуждения, все аргументы, все выкладки, не в состоянии будет прийти к обоснованному решению, то "хочу ламповый" как каприз от Баювара почему должно перевешивать? Мания величия? Скорее невежество, заключающееся в осознании себя индивидуальностью. Выставляйте свои аргументы, рассуждения, проводите исследования, убеждайте в необходимости исследований, обосновывайте затраты на них, убеждайте жюри по высокачественному воспроизведению звука, и т.д. Бейтесь идеями, а не женским капризом "а я хочу!". Станете экспертом, получите в свое распоряжение такие образцы, что скоро мутить начнет от прослушивания хай-энд. А если лично для себя, чтобы всем показать "а у меня такой крутой аппарат" -- ремесленичайте, кто Вам здесь указ? И считайте на здоровье, что ламповый или транзисторный звучит не хуже/лучше. Публикуйте свои основания, рассуждения, схемотехнику, расчеты. Суть в другом. Сомнительно позволять анархию в вопросах, ЧТО производить. И с чисто гуманных, и с чисто рациональных точек зрения. Основной оборот денег на сегодня в производстве оружия, наркотиков и проституции. Это выбор, продиктованный с точки зрения "мне никто не указ, на какое производство я пущу деньги".
> >> >Существует ЦЕЛЬ
>
> >> ??? У кого -- цель, да большими буквами с жирным выделением? Я знаю этого человека?
>
> >А если названо средство?
>
> Нечто названо средством... Щас я домой приду, музыку включу, жена спросит, мол, с какой целью. Мою реакцию предскажете?
Вашу? Нет. Но обычно свобода закончивается там, где начинается свобода на естественный шумовой фон природы. Всё сотальное -- насилие.
> >Говорят о проблеме собственности на _средства_ производства, но о _цели_ производства не говорят. Вероятно, цель неудобопроизносимая.
>
> Ну отчего же, вот нижний сосед пиццу с вагончика продает с целью себе на жизнь заработать. Цель есть у субъекта, у категории ее нет.
Это к чему? Ведь я о том же.
--
&