|
|
От
|
Sasha
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
12.11.2001 19:31:51
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Ре: Ре: Анти-Маркс
Привет!
>У меня к Вам несколько вопросов.
>1) Почему простенький пример с нефтью и присвоением природной ренты - это аргумент в пользу правоты Маркса "только для раннего капитализма"?<
Потому, что раньше доля благ (отрицательной ентропии идушей на потреблении) произведенной с помощю енергоносителей была много много меньше.
>2) Почему Вы приписываете Марксу (и мне :))), что источником доходов при капитализмт является только эксплуатация?
Я об этом (что только) не говорил. Он не принила во внимание долю товаров (благ), произведенную с помощю енергоносителей (а у них есть собственники). В настояшее время этот источник (извлечение отрицательной ентропии - благ ин енергоресурсов с помощю технологии - без нее не извлечеш) стал главным.
>3) Если в доходах Москвы (в отличие от Иванова) присутствует большая доля, не связанная с эксплуатацией, то зачем этот пример применительно к разговору именно об эксплуатации?
Затем, что на самом деле эксплуатации - присвоения чужого труда уже почти нет. Есть разные отношения собственности. Главный источник - это повышение извлекаемости отрицательной ентропии из енергоресурсов с помощю технолохии. Поетому москвичи не эксплуатируют ивановцев, а просто они владеют (и особенно используют) большей частью российской нефти. Поэтому и живут лучше. Даже разговор об этом вызывает бешенуйе неприйетие на форуме.
>4) Какая связь между выстраиванием в очередь за инвестициями и разговором об эксплуатации? Вы хотите сказать, что насильно в эксплуатируемые никого не толкают? Но это же и так очевидно. Идут, потому что кушать (в обобщенном смысле) хотят.
Так они же уже еду имеют - наприпер Таиланд, и много, но хотят больше. Они хотят иметь большую долю из отрицательной ентропии извлекаемой на земле. Опять же я без эмоций типа хуже лучше.
>5) Не понял, почему Вы настаиваете, что Вам не сказали, что такое эксплуатация? Повторю еще раз. Эксплуатация (в том смысле, о котором мы говорим) - это использование наемного труда человека с присвоением владельцем средств производства (в том числе интеллектуальной собственности) результатов общего труда. Чего тут непонятного?<
А непонятно, кому принадлежат ресультаты труда и оиз чего они получились и что туда входит.
>У Вас есть возражения по сути дела? Давайте обсудим.
Есть, давайте.
>6) В чем заключается опровержение взглядов Маркса
>в той их части, которые мы обсуждаем?
См. выше. Сам человек, как биологическая машина дает очень мало отрицательной ентропии в ресультате своего труда. Эти ресултаты многократно возрастают если его силы умножаются технологией и енергоресурсами.
>7) Почему для своей реплики Вы использовали "Анти-Маркс"?
Потому, что Маркс безнафежно устарел. Он только разжигает ненависть, не обьясняя проблемы.
>С уважением
>ПС
>Кстати, нефть не принадлежит москвичам (так же, как и татарам и эвенкам). Нефть принадлежит конкретному владельцу. И без эксплуатации в самом что ни есть марксиситском смысле прибыль от владения и распоряжения ею ее владелец (пусть он даже москвич) не получит. Нефть надо добыть, очищать, нагревать, перекачивать и пр. Выполняют эти действия отнюдь не совладельцы нефти, а сами что ни есть наемные рабочие.
>Если все они были бы совладельцами, никакой эксплуатации бы не было.<
Все правильно, но земля с нефтью принадлежит татарам, а не москвичам. Они просто хотят установить большую ренту, а Москва бешено сопротивляется. Им надо все. Они и так в 18 раз лучше Дагестанцев живут, а все мало. Леонид тут сказал, что Дагестанцы простые люди - им не надо. Лучше бы их спросили.
С уважением.