|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Sasha
|
|
|
Дата
|
12.11.2001 16:23:23
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Ре: Анти-Маркс
У меня к Вам несколько вопросов.
1) Почему простенький пример с нефтью и присвоением природной ренты - это аргумент в пользу правоты Маркса "только для раннего капитализма"?
2) Почему Вы приписываете Марксу (и мне :))), что источником доходов при капитализмt является только эксплуатация?
3) Если в доходах Москвы (в отличие от Иванова) присутствует большая доля, не связанная с эксплуатацией, то зачем этот пример применительно к разговору именно об эксплуатации?
4) Какая связь между выстраиванием в очередь за инвестициями и разговором об эксплуатации? Вы хотите сказать, что насильно в эксплуатируемые никого не толкают? Но это же и так очевидно. Идут, потому что кушать (в обобщенном смысле) хотят.
5) Не понял, почему Вы настаиваете, что Вам не сказали, что такое эксплуатация? Повторю еще раз. Эксплуатация (в том смысле, о котором мы говорим) - это использование наемного труда человека с присвоением владельцем средств производства (в том числе интеллектуальной собственности) результатов общего труда. Чего тут непонятного?
У Вас есть возражения по сути дела? Давайте обсудим.
6) В чем заключается опровержение взглядов Маркса
в той их части, которые мы обсуждаем?
7) Почему для своей реплики Вы использовали "Анти-Маркс"?
С уважением
PS
Кстати, нефть не принадлежит москвичам (так же, как и татарам и эвенкам). Нефть принадлежит конкретному владельцу. И без эксплуатации в самом что ни есть марксиситском смысле прибыль от владения и распоряжения ею ее владелец (пусть он даже москвич) не получит. Нефть надо добыть, очищать, нагревать, перекачивать и пр. Выполняют эти действия отнюдь не совладельцы нефти, а сами что ни есть наемные рабочие.
Если все они были бы совладельцами, никакой эксплуатации бы не было.