> >во что будет упираться "Деньги -- это информация" -- это определение
> информации.
> Это да, но ведь мы можем перечислить все носители, по этому...
Принципиально -- да, можем перечислить. Но как только одним перечислением установить ее генезис? Сомневаюсь, что генезис настолько ясен... Принцип каузальности еще никто не отменял.
> >Возражения, уже в общем-то есть, связано это с двумя направлениями:
> > а) субъект, воспринимающий информацию
> А в чем противоречие то?
> Разные виды материальных носителей "денег" разными людьми воспринимаюися по разному.
> Это и задает(частично) их отношение с системой "деньги".
> Ежели кто-то баксы за "деньги" не призныет, так и не будет он
> учтен в подсистеме "бумажный бакс".
>
> Вы ведь согласитесь со мной, что если все люди вымрут, то "деньги" не будут иметь смысла?
Соглашусь, что вместе с отмиранием человечества "деньги" не будут иметь смысла. То есть соглашусь, что деньги -- чисто идеальная структура в "материальном мире". Может быть только небольшое возражение: упоминание одного лишь смысла мне не нравится. Если мы еще спокойно относимся к тому, что смысл может потеряться или исчезнуть, то в вопросе о "существовании" такие вольности позволяет не всякое мировоззрение. Подменять же основы для выяснения сущности денег с "существования" на "смысл" в той реальности, в которой мы объективно (то есть хором) наблюдаем деньги, негоже. Это есть софизм. Важнее всё таки не смысл, так как смысл возможен только в присутствии того, кто этот смысл "видит", а решение вопроса о существовании денег без субъекта. И тут мы подходим к самому интересному: существует ли информация без приемника и/или передатчика? Вопрос не так прост. Ваше мнение?
> > б) копирование информации.
> Я же сказал: база данных.
> Правила обращения с информацией в ней задаются.
> Кто то может чего то скопировать и его потом накажут.
> (Фальшивомонетчик подделал банкноту, банкноты копировать нельзя)
> А кто-то скопировал чего нибудь в ЭВМ банка имея на это право.
> (Это ваши любимые банкиры :)
>
> > Одно ясно, деньги -- это не товар, так как это самый короткий порочный круг, какой можно придумать для
> определения денег. И сущность денег -- не в средстве чем-либо быть.
> Почему? Может деньги "реально" не существуют?
Я склоняюсь к тому, что деньги такое же фундаментальное понятие, как время, пространство, гравитация, температура и т.п. Ну и как, рискнет кто сказать, что время -- "реально и объективно"? Если уничтожить все часы и всех наблюдателей, время перестанет "течь"? Не просто перестанет, но исчезнет сама причина, его порождающее. А дело всё в том, что время -- суть идеализация движения. (Посмотрите на часы: их принцип -- обеспечить как можно более равномерное движение и затем приложить линейку с делениями вдоль движения. Вот собственно, что такое часы, во что бы там ни призывали нас верить всякие эйнштейны и о чем бы ни молчали фейнманы.) Если движение существует и без наблюдателя, то существует ли идеализация без наблюдателя? Существует ли число без человека? Три планеты существуют наверняка, но вот цифра "три" -- она существует? Те же рассуждения можно провести относительно пространства. Если наблюдатель может зафиксировать относительно себя хотя бы единственную точку (наш гипотетический наблюдатель имеет лишь один орган чувств -- зрение), он может построить пространство, а если не сможет, то нет и пространства. Говорить о физическом существовании пространства то же самое, что говорить о физическом существовании времени. Я думаю, из таких рассуждений понятно, что такое миры Минковского и пространство-время Эйнштейна. Самые заурядные заблуждения. В частности, в микромире нет пространства, так как наблюдать его частицы мы не можем, а все косвенные данные, все найденные математические зависимости, все расчеты говорят о беспрерывном движении всего в микромире, там нет покоя, нет понятия координата и протяженность. Совершенно ясно, что означает с этой точки зрения "кошка Шредингера". Она не так уж и плоха для объяснения. В том более глубоком смысле, куда ученые не в состоянии заглянуть, так как это выходит за пределы науки, принцип неустранимости "влияния" наблюдателя на событие не выглядит парадоксальным, а скорее является верной догадкой. Именнно наблюдатель вносит с собой произвольные время и пространство, и от того, как он их смоделирует, зависит какую картину микромира он "увидит".
Вот такие "деньги" вроде как подчиняются неустранимости влияния наблюдателя. Отсюда, из такой гипотезы, можно построить весьма практичную и крепкую теорию денег.
> > Это вообще уход от определения чего-либо и банальное скрытие сути вещей усечением смысла лишь до
> использования.
> А что такое "суть вещей", нет ли в этом понятии противоречия?
Суть вещей, по крайней мере, это не сведение только к использованию вещи. Например, суть времени не сводится использованию его числового значения (это подразумевает априори наличие абсолютного наблюдателя -- а это не Бог, часом?), а скорее, восходит к его причине, к генезису, к идеализированному движению. Противоречий, если принять точку зрения монизма -- здесь нет.
