Я не спорю ради спора. Ваше мнение мне предельно ясно. В принципе, я мог бы выписывать столбиком коротко Ваши тезисы за Вас, но уже вижу, что это бесполезно. Просмотрев быстренько все нитки с темой деньги и банк, я увидел, что занимаюсь лишь тем, что указываю Вам на противоречие за противоречием, но вы его не снимаете. По сути, идет разговор о нелогичности и противоречивости Ваших, именно Ваших, высказываний. И дело не в том, что мои высказывания безупречны, а в том, что Вы их совершенно игнорируете и не рассматриваете, в то же время пытаясь мотивировать или аргументировать свои. Но нелогичность и противоречивость не устраняется дополнительной аргументацией. Она либо снимается, либо каждый остается при своем, и дискуссия прекращается. Я-то не могу двинутся дальше потому, что указываю на нелогичность, Вы же нигде не проверяете мои утверждения о нелогичности, а просто вытаскиваете новые аргументы. Но это же неграмотно. Это бесплодная дискуссия.
Смотрите, вот пример:
And>
&> 1а. доллар -- деньги, рубль -- деньги, марка -- деньги
&> 2а. Из чего следует, что деньги -- это рубль?
Провожу аналогию:
&> 1б. селедка -- рыба, щука -- рыба, окунь -- рыба.
&> 2б. Из чего следует, что рыба -- это селедка?
На что Вы отвечаете:
> Да не говорил я никогда такое. Хотя, если всех рыб кроме селедки истребить и все упоминания о других рыбах вымарать из всех учебников и пр., то это высказывание (2б) действительно будет верным.
Что я должен думать? Если человек на видоизмененный хрестоматийный пример по разбору логических ошибок, звучащий: "всякая селедка -- рыба, но не всякая рыба -- селедка", и на вопрос: следует ли (2б) из (1б), начинает фантазировать, типа того, что вот, если взять олигофрена, который кроме селедки, не догадывается о других видах рыбы, то.... и в конце дает ответ: то (2б) будет верным. Несмотря на всю чудаковатость таких рассуждений, Вы умудряетесь всё равно не дать даже чудаковатый ответ. Я не спрашивал об истинности (2б), вопрос был: "из чего следует". Такой бардак дальше за собой тащить нельзя, и всё застопорилось.
Второй пример. Вы цитируете мои слова:
And>
> Если Вы скажете способ уничтожить деньги в банке, после того как я получил от них за свои деньги карточку, тем самым Вы укажете на то, ЧТО есть деньги.
И начинаете ответ так:
> Насчет уничтожить не знаю, но если Вас устроит...
Сначала меня бы устроил ответ: уничтожаем деньги вот так.... и при этом изобретаете такой способ уничтожения денег, который подтвердит именно Ваше понимание денег, как материального объекта. Я бы это оценил, да и все бы оценили. Вместо этого Вы даете описание того, что никаким боком не относится к вопросу "ЧТО есть деньги?" Послушайте, я со своим радиотехническим образованием могу долго описывать схемотехнику и режимы работы отдельных элементов внутри кристалла электронной карточки, но каким же дураком я буду выглядеть с этими объяснениями именно на этом форуме.
Еще пример, последний, чуточку сложнее:
And>
> Значит, если я взял дебетную электронную карточку, типа Виза, на 100 долларов, то этих денег в банке нет? ... У меня они
есть?
Смотрите, какай простой вопрос: "есть ли у меня деньги?". Вот как Вы отвечаете:
> Не туманьте себе голову: .... Ваши деньги ... лежат в банке (предложение 1).
Из такого ответа я делаю вывод: где бы МОИ деньги не лежали, но если Вы написали "Ваши деньги", то они действительно МОИ. Поскольку они МОИ, деньги у меня есть (предложение 2). Всё? Я могу двигаться дальше? Как бы не так. Вы пишите дальше:
> У вас на руках только механизм быстро активизировать право ими распоряжаться и распорядиться ими.
Что мне делать? Вы таким образом построили предложение, что из него следует, что у меня "только механизм ... активизировать право ими распоряжаться" и больше ничего. Я должен бы игнорировать это предложение, так как оно не опровергает истинности (предложение 2). Потому что если я могу ими распорядится, они у меня есть (предложение 3). Никакой механизм распоряжения, если он существует, не играет никакой роли. Деньги могут лежать в кармане брюк и механизм распоряжения -- моя рука. Изменился механизм -- щипчиками достаю, зажав их левой ногой -- они у меня есть. Лежат они дома -- звоню с Канарских островов и прошу оплатить счет -- они у меня есть. Лежат они в банке -- электронной почтой или электронной карточкой требую оплатить счет -- они у меня есть. Я быстро всё это прикидываю, и по идее, должен игнорировать это Ваше замечание. Как вдруг выясняется, что:
> "Владимир(Н-ск)" wrote:
> ... Пока Вы ... спите, Вашими (деньгами) распоряжается БАНК (предложение 4) .
Если хотя бы два лица распоряжаются одним и тем же объектом, он общий. Не имеет значения, поочередно или одновременно, здесь важно только наличие такого права распоряжаться. Из (предложение 4) следует, что деньги НЕ МОИ, а общие. Но, употребление Вами в (предложении 4) словосочетания "Вашими деньгами" делают его противоречивым с (предложение 2) и с Вашим же (предложение 1). Я только развожу руками. Никакого смысла продолжать обсуждать что-либо под градом противоречивых утверждений нет.
-----------------------------
Если у Вас нет желания получить результат в дискуссии, Вы должны были просто сказать -- фигня всё, что Вы написали. И всё ясно. Я ведь не обидчивый. Может, зато для других не фигня. А получилась имитация дискуссии, что мне стало понятно только сейчас, и стало жалко времени. Сторонний читатель всё оценит сам.
