1. Вы написали Alex55:
>Не обижайтесь, но Вы не знаете, что такое "монетаризм".
>Обосновывается это просто, берёте словарную статью и сопоставляете свои представления с изложенным.
Этот вопрос интересует и меня. В своё время я тоже заглядывал в словари, но ещё раз уточнить, насколько верны мои представления, не вредно. Ведь монетаризм – это определённая модель, а всякой модели присуще абстрагирование от каких-то факторов, и в силу этого она всегда ограничена. На ограниченность моделей и вы ссылаетесь в написанном мне ранее:
>>Знанием являются только факты, интерпретируемые в рамках научной модели. Это, с одной стороны, накладывает определённые требования, с другой - показывает его ограниченность.
Так вот, моё представление такое, что монетаризм абстрагируется от того обстоятельства, что общество – живая система. Действующие в нём индивидуумы вполне могут быть заменены зарабатывающими и покупающими автоматами. Поэтому ПРИМЕНЕНИЕ МОНЕТАРИЗМА ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ЖИВЫМ ОБЩЕСТВОМ НЕ ПРОСТО ОШИБКА, А ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
2. Мои представления о монетаризме в своей книге я не стал излагать на языке «великодержавной» науки, а, извините, на нелюбимом вами «кухонном» уровне:
>>>Премудрые умозаключения этих хозяйственников и хозяйствоведов выглядят так: «Появились деньги - предприятия заработали. Добавили еще денег - предприятия заработали интенсивнее. Значит, деньги работают». Известный персонаж «Поднятой целины» М. Шолохова дед Щукарь так бы прокомментировал рассуждения этих экономистов: «Я взмахнул кнутом над лошадью - телега двинулась с места. Я размахнулся с присвистом, хлестнул кнутом - телега покатилась вовсю. Значит, кнут тащит телегу».
Интересно что, несмотря на неакадемический стиль «представлений», сегодняшний кризис в РФ предсказан весьма точно – «загнанная лошадь». Вопрос к вам: можно ли считать «взгляды деда Щукаря» адекватной моделью монетаризма?
3. Интересны и краткие комментарии по монетаризму в книге Д. Неведимова «Религия денег». Своими словами я бы изложил их так: «Монетаризм – это перекладывание своего антитовара на другие страны».
P.S. Приведённое в цитате ваше определение «знания» представляется мне ненадёжным. Оно никак не позволяет судить о его качестве. Я придерживаюсь следующих определений:
Знание (существования) – вероятность существования данного объекта в определённом пространственно-временном интервале;
Знание (изменения) – вероятность причинно-следственной связи.
Ваше мнение о таких определениях?
