|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
08.03.2010 00:44:07
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: В Москве...
>>>>>На съемках видеокамеры видно, что машина лукойловцев выезжае на встречную полосу, перед тем как ее скрыл рекламный щит. Комментаторы правда заявили, что "это еще ничего не доказывает".
>>>>
>>>>Там было еще 300 метров до места аварии. 300 метров - это большое расстояние. За это время можно выехать на встречную и вернутся обратно и даже опять выехать на встречную (и т.д.)
>>>Интересно, а откуда вообще следует, что это именно та машина, ведь по разрешению такой камеры не то что номеров, но и марку авто не определишь, видно лишь большую легковушку темного цвета, так там таких много ездит.
>>
>>Там ехало две лукойловских машины машины параллельно, в то самое время, когда произошла авария - минус сколько положено.
>А откуда известно точное время аварии?
Что значи откуда - это что на Марсе случилось в прошлом веке?
>> Марку машин опредлелили, и никаких сомнений в это нет. Левая выехала на встречку.
>В лучшем случае марку кузова.
Два одинаковых кузова, - те самые - за 10 секунд до аварии.
>>>А уж если и точное (до секунд) время аварии не зафиксировано, то это вообще не запись для суда, а развлекалово для блогеров, чтобы отвлеклись от проклятий.
>
>> В данном случае выезд на всречную полосу доказан, а это запрещено само по себе.
>На резервную.
На встречную.
>> Вслед за этим произошла авария с двумя погибшими женщинами.
>Ага, а может перед этим, а может вслед но не сразу, а через 1,5 минуты.
Да нет, там речь шла максимум о 10-15 секундах.
>> Для нормального суда, которому дозволено делать разумные логические заключения, все это является вполне нормальным доказательсвом их вины, если нет других доказательств.
>Не дай Бог чтобы Вас или Вашу родню по ошибке засудили с такими вот "нормальными доказательствами".
Не дай Бог нашей стране обходится без разума в судах. Вы вообще представляете себе, что такое суд? Вы думаете, что суд всегда был такой, как сегодня? И что если не было прямых доказательств, то обвиняемого тут же отпускали? Да ничего подобного - вели допрос обвиняемого и слушали его объяснения. Если они казались судье и присяжным ( или народным заседателям) неудовлетвориельными - то выносилось обвинительное заключение. Сегодня же судам кажутся удовлетворительными объяснения типа тех, что люди угнавшие чужие машины объясняют, что шли они шли, дверь машины была неплотно закрыта, тут подул легкий ветерок и их засосало в машину, дверь, разумееся тут же захлопывалась намертво, и они вынужджены были, чтобы не помереть в машине от голода, завести ее и поехать к своим друзьям - чтобы те их спасли. И суд таким объяснениям верит сегодня, случается. Даже была статья на эту тему "Машины засасывают людей". Вот такой у нас сегодня суд. А что почему действительно не может легкий ветерок засосать в чужую машину?
>PS Я вижу у Вас время появилось, может таки найдете ссылки в подтверждение своих слов или извинитесь?