От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Гу-Га
Дата 17.03.2010 21:09:01 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Я тоже не могу

> кого Вы считаете народом: все ли население России, включая простых людей, беспризорников и бомжей, или только современную «элиту» с частью примкнувшей к ним интеллигенции, а остальных к народу не относите, считая их быдлом, люмпенами и т.д. подобно тому, как в демократической Древней Греции рабы не считались народом.

Вы делаете распространеннейшую ошибку, утверждая, что в современной России есть элита. Никакой элиты в современной России нет, потому что её всю, с университетами, золотыми медалями и похвальными листами, со знанием нескольких иностранных языков и так далее, разгромили большевики. О какой элите Вы говорите? Неужели Вы всерьёз верите, что люди вроде Жириновского или Грызлова могут управлять Россией, а не обслуживают интересы мировой элиты?

> Ну, а теперь можно перейти к рассмотрению Ваших аргументов в защиту Скептика.

Да-да, необходимо рассмотреть мои аргументы в защиту Скептика.

> Правда о царской России изложена в публицистике Л.Н. Толстого, или, на худой конец, в рассказе А.П. Чехова «Дом с мезонином». Из этих произведений следует, что картина общества была совершенно противоположной той, которая изображается в «Хрониках» Сванидзе и в фильме Говорухина «Россия, которую мы потеряли».

Толстой - крайне лицимерный человек, проповедовавший в числе прочего строжайшие половые ограничения, при этом наделав детей на целую футбольную командую. Какую правду мог рассказать этот закамуфлированный агент Британской Империи?

> Делать вид, что публицистики Л.Н. Толстого как будто не существует – или дремучее невежество, или сознательное шарлатанство.

А Вы уверены, что не приписываете Толстому чего-нибудь? А то тут есть известный случай с письмами Энгельгардта, которые никто не читал, как показал Скептик.

> Для того, чтобы принять позицию Сванидзе, любому нормальному человеку необходимо сначала «разгромить» публицистику Л.Н. Толстого

Есть замечательный биографический метод. Достаточно посмотреть, не связан ли Толстой с английскими спецслужбами. Если так, то всем умным людям сразу должно быть ясно, что это за "фрукт". Про Толстого достоверно известно, что он был завербован в Англии Теккереем.

>> И, разумеется, "Манипуляция сознанием" ему знакома
> И что же, Скептик ее понял? Если он ее понял, то здесь два варианта: либо он не согласен с выводами этой книги, и тогда он должен был «раздолбать» ее в пух и прах, снять с полки и выбросить в мусорную корзину; либо он согласен с выводами книги, и тогда он должен был бы начать работу по разблокированию своего разума. Но книга стоит незыблемо, а разум остается заблокированным. Как это понимать?

А, Вы наверное не знаете, что все оригинальные идеи в "Манипуляции сознанием" заимствованы из работ Скептика? Ведь как, сначала Скептик напишет замечательную статью, где откроет людям глаза, затем кучка сторонников Кара-Мурзы будет рьяно спорить, но через два года начнёт слово в слово повторять Скептика!

> Давно опубликована переписка глав правительств США, Великобритании и СССР в годы войны, а также протоколы всех встреч на высшем уровне. Из этих документов ясно видно, что Рузвельт отстаивал интересы США, Черчилль отстаивал интересы Великобритании, а Сталин твердо и последовательно отстаивал интересы СССР.

Так это для простаков опубликовано. Умные скептики знают, что СССР был криптоколонией Англии, поэтому ничего не мог решать ни на каких переговорах. На самом деле всё решали элиты Англии и США.

> Это, конечно, впечатляет, но всё-таки хотелось бы узнать, в качестве кого себя позиционирует на сайте Скептик: в качестве соратника С.Г. или же его оппонента.

А Вы спросите у самого Скептика.