От Дмитрий Смиряев Ответить на сообщение
К All
Дата 24.02.2010 13:55:15 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Просьба к Сергею Георгиевичу прокомментировать тему

С.Г. Кара-Мурзе



Уважаемый Сергей Георгиевич!


Пункт 2 правил участия в Форум-семинаре С.Г. Кара-Мурзы разрешает «помещать материалы только связанные с тематикой работ С. Кара-Мурзы».
Может быть Вы позволите задавать Вам вопросы по отдельным актуальным на текущий момент политическим проблемам, а Вы своим выступлением на форуме дадите (или нет) зеленый свет их обсуждению?
Свой взгляд на одну из таких проблем я представляю этим письмом не для его размещения на форуме, а с целью убедить Вас в актуальности ее обсуждения.
Какова по Вашему мнению перспектива партии «Единая Россия» в свете состоявшегося 22.01.10 заседания Госсовета по вопросу реформы политической системы?
К числу обсуждавшихся там вопросов относится проблема монополизма «Единой России», о чем с неудовольствием высказался Президент. Этой же теме были посвящены выступления ряда участников заседания.
В последнее время в СМИ появились сообщения о возможном начале предстартовой подготовки Медведева к выборам 2012 года («В окружении президента появились «неолибы», Аргументы недели, 2010, №5, стр. 36). Институт Современного Развития (ИНСОР), попечительский совет которого возглавляет Медведев, подготовил доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра», утверждающий, что модернизация без раскручивания «политических гаек», затянутых в прошедшее десятилетие, невозможна. В своем выступлении на обсуждении этого доклада директор Центра исследований постиндустриального общества заявил, что реальная модернизация начнется только как следствие «внутриэлитного конфликта» правящего тандема («Аргументы и Факты», № 6 и 7 за 2010 год), что поставило бы под вопрос перспективы «Единой России».
Вместе с тем выборы президентов от этой партии по данным ЦИК всегда сопровождались значительным уровнем активности электората –высоким процентом его явки на избирательные участки (68,88% в 2000 году, 70% в 2004 году, 69,7% в 2008 году). Однако, при сопоставлении данных ЦИК за 2004 год с данными ВЦИОМ за тот же период бросилась в глаза разница в 15%. В отличии от данных ЦИК (70%) по данным ВЦИОМ явка составляла 55,06% («ВЦИОМ представляет. Как мы думали в 2004году: Россия на перепутье» Алгоритм, М., 2005, стр.69, табл.26). Такие не объясненные ЦИК противоречия вызвали у научной общественности потребность в критическом переосмыслении результатов выборов на бесстрастном языке теории вероятностей.
Газета «Троицкий вариант. Наука» за №21 от 27.10.09 по рекомендации Президента АН РФ Ю.С. Осипова опубликовала статью математика С. Шпилькина «Математика выборов» со статистическим анализом результатов выборов в ГД в 2007 году, Президента РФ в 2008 году и в МГД в 2009 году (Инт.: Радиостанция «Эхо Москвы»/Блоги/EchoMSK/Математика выборов/).
Анализ показал отклонение от статистической нормы одних и тех же параметров результатов различных выборов на 10 -20% в одну и ту же сторону– результат сходных манипуляций. Математическая фильтрация «приписок» показала, что большинство голосов все равно осталась бы за «Единой Россией», но уже не как конституционное, что принципиально. Отфильтрованные результаты лучше согласуются с данными «exit pull», что подтверждает их несмещенность.
Манипуляции выборными технологиями превратились в государственную политику удержания власти в руках «партии власти», а фактически - ее лидера. Вождь (лидер нации, фюрер) + карманная «партия власти» + образ общего врага = исторические условия формирования культа личности. На долю России на небольшом историческом отрезке выпало три таких периода: трагедия (Сталин), фарс (Хрущев) и последний, по-видимому, анекдот. Народ перекормлен официальными восторгами, они вызывают отторжение.
Для России последних 4-5 лет характерен поворот массового сознания от попыток привлечь внимание власти к своим проблемам перекрытием автотрасс (с 2004; только в 2009 году-56 раз) и от безадресных стихийных массовых выступлений (Кондопога, 2006), а затем, после прямого обращение за помощью к верховной власти (Пикалево, 2009), переход к массовым антиправительственным акциям неповиновения под лозунгом «Медведева и Путина - в космос!» (Владивосток, с 2008 и периодически до декабря 2009). На этом этапе персонофицировался образ «врага народа» и уже 30.01.10 на другом конце России, в приморском Калининграде, полыхнул митинг численностью до 10 тыс. человек под лозунгом «Путин в ответе за всё!». Было собрано 5 тыс. подписей за его отставку. Помянули и его опору – «Единую Россию» - лозунгом «Единая Россия – едина против России!». Говорливость властей оценили кратко – «Хватит врать!».
Руководитель ЦИК «Единой России» А.Воробьев прокомментировал этот прецедент как простое недоразумение, когда «оппозиция обманным путем вывела людей на площадь», хотя среди организаторов митинга не было представителей какой-либо оппозиционной политической партии. Митинг был организован региональным отделением движения «Солидарность» во главе с его председателем Дорошком. Это уже устойчивая тенденция, когда оппозиционные политические партии самоустраняются от руководства стихийными протестными акциями, что влечет за собой снижение интереса электората к их политической жизни. В последние годы исходным мотивом значимых митингов были экономические и правовые проблемы, направленные против «отнятия куска хлеба» и лишь по ходу митинга приобретавшие политическую окраску.
Как развитие калининградских событий 13.02.10 в Иркутске под лозунгом «Спасем Байкал» состоялся митинг численностью от 2 до 3 тыс. человек, направленный против решения, подписанного Путиным (№1 от13.01.10) и нарушающего экологический баланс Байкала. Митинг проходил под лозунгами «Правительство Путина – в отставку!» и «Единая Россия – позор».
Митингующие обратились к президенту Медведеву с просьбой об отмене принятого Путиным решения. Так же, как и в Калининграде, митинг был организован общественной организацией «Байкальская экологическая волна», против которой власти организовали уголовное преследование. На митинге присутствовали представители движения «Солидарность» и партии «Яблоко». ОМОН, «охранявший» митинг , не вмешивался – власти избегают лишнего осложнения отношений с народом.
21.02.10 в Архангельске прошел митинг протеста, собравший около 1,5 тыс. человек. Митинг, организованный профсоюзами и оппозиционными партиями, под лозунгами «Нет обнищанию населения!» и «Нет произволу чиновников!», потребовал отставки регионального и федерального правительств. Милиция не вмешивалась.
По данным МВД только в 2009 году было проведено 30 тыс. массовых мероприятий с участием 5,5 млн. человек, а в ходе 2,5 тыс. акций, выдвигались политические требования (8% всех акций). 20 тыс. человек приняли участие в несанкционированных мероприятиях («Аргументы и факты», №7 за 2010 год, стр.2). Следует учитывать, что данные МВД, как правило, занижены в 2-3 раза.
Всю Россию потрясла ночная «танковая» атака на садоводческое хозяйство «Речник» с таранным сносов дачных домов. Со всех концов страны в адрес «Речника» идут телеграммы сочувствия. Этот телеграфный митинг нельзя ни запретить, ни разогнать. Россия притаилась в ожидании развязки, очередной раз записав эту акцию на счет правительства. Образы Никиты Сергеевича с его бульдозерной атакой на художественную выставку и Бориса Николаевича, расстрелявшего парламент из танков, вдохновляли нынешних поборников «модернизации».
Вместо присущего гражданскому обществу канала обратной связи в звене «народ - власть» через структурную оппозицию, в российскую социальную организацию встроен односторонний канал «Путин – народ» через партию власти «Единая Россия», исчерпавшую ресурс доверия, а в обратном направлении информация поступает через спецслужбы, фильтрующие ее в меру своего понимания. Фактически власти не слышат народ, который вынужден прибегать к прямой связи с ними через митинги, чаще всего также подавляемые ОМОНом.
«Для эффективного поведения необходимо получать информацию посредством какого-либо процесса обратной связи, сообщающего о достижении цели» (Н. Винер, «Кибернетика и общество», ИЛ, М., 1958, стр.69).
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
1. В сложившихся условиях антипутинская направленность составляет устойчивую тенденцию развития общественного сознания: премьер теряет рейтинг.
2. «Единая Россия», будучи исполнительным механизмом действующего режима, на возможный уход Путина с политической арены отреагирует распадом.
3. Массовые уличные акции инициируются в основном экономическими и правовыми проблемами, лишь впоследствии перерастающими в политические.
4. Наиболее значимые массовые уличные акции организуются общественными организациями; представители оппозиционных партий лишь обозначают свое присутствие.
5. Беспомощность «конструктивной оппозиции» парализовала канал обратной связи «народ-власть», толкая народ на болезненные для правительства митинговые меры.

Хотелось бы узнать Вашу позицию.



С уважением, Дм. Смиряев
24.02.10