|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
09.03.2010 13:29:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О государстве....
вообще для начала хотелось бы уточнить: вы как сами - за профессиональную армию, или нет?
Вы, Скавенгер - редкий специалист по размазыванию вопроса по древу. А был он изначально о том, что наша оппозиция просто не понимает самой постановки вопроса о государстве. Вот это то и печально.
>>Это я так понял легкая манипулятивная попытка намекнуть, что профессии государства - такие же как и все остальные.
>
>Нет, не такие же. У государства как профессиональной корпорации есть еще и привилегии, которые общество ей делегирует в обмен на профессии.
>>Есть такой анекдот:
>
>Отлично. Я так понял, чувство юмора у Вас имеется. А по существу?
А по существу это все равно что утверждать, что буржуй и пролетарий - это тоже лишь профессии. Так вот государство не исчерпывается всего лишь профессиями. Тут вы правильно и о привилегиях упомянули и много о чем еще. И непонимание нашей "оппозицией" существенного отличия профессий государства от всех остальных - залог ее поражения и сохранения курса ельцинских реформ.
>Как будем с законом о разделении труда поступать?
Чего за закон такой? Как сформулирован, о чем идет речь, к каким общественным формациям относится?
>Чтобы подготовить настоящего кадрового офицера/генерала нужно 5, а то и 7 лет.
Пред войной такого кадрового офицера/генерала лучше уволить. Или расстрелять. Потому что это будет уже готовый предатель, к тому же дорожащий своей шкуркой.
>Это обычная профессия. А в СССР было потому, что верхушка Политбюро и ЦК стала авторитарной хунтой, а не потому, что армия была профессиональной. Не армия руководила СССР. Если бы армию в СССР сделали бы "любительской", а отдавало приказы бы "хунтированное" Политбюро во главе с Горбачевым (или с Ельциным как вариант), то результат мог быть хуже.
Война повысила авторитет армии, что сначала привело к конфликтам (Сталин и Жуков) а потом к "хунтизации" политбюро ЦК. Думаю, если бы армия была "любительской" (или хотя бы такой какой была РККА), то Горбачева и Ельцина просто бы не возникло.
>
>>Я не говорил что это надо делать за один день.
>
>Я это понимаю. Но даже если это делать в течении 100 лет, закон о разделении труда нельзя обойти.
>А как я понимаю, прогрессивное обучение с овладением многими профессиями - это прежде всего образование и воспитание. А вот чтобы это перестроить - уйдут столетия.
Не нужны столетия. Профессионализм есть зло, а при капитализме, при котором он неизбежен - зло очень сильное и здорово бьющее по каждому человеку. Ведь профессионал очень уязвим к общественным перетрубациям, чуть только профессия оказывается ненужной - общество выбрасывает этого человека, он спивается, опускается. Государственные деятели настолько боятся что та или иная профессия (например борца с наркотиками) станет не нужной, что готовы рисковать, самостоятельно распространяя наркотики, лишь бы продемонстрировать свою нужность и остаться у дел.
>Нет. "Руснацчернопатр" - это ярлык, придуманный "МорксистОм".
По моему вы сторонник идеи ничего не делать, поскольку что не сделай, всё только испортишь.
>Я не буду повязку со свастикой надевать, я просто Энгельса напомню Вам, о том, что государство может и иные функции нести:
>"Государство есть продукт общества на известной ступени развития, государство есть признак того, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно, а чтобы эти противоположные классы с противоположными экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая над обществом, сила, которая умеряла бы столкновения, держала его в границах порядка. /Государство – результат противоречия общественного развития/. И эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него есть государство".
>Итак, государство нужно, чтобыо общество в борьбе между разными социальными группами себя не сожрало. Давайте без ярлыков. Или уж тогда назовите Энгельса фашистом.
Вы Энгельса читаете, только вот понимаете ли? Энгельс же пишет об "обществе на известной ступени развития... которое запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно... в котором ...классы с противоположными экономическими интересами".
Да государство нужно в таком обществе (а конкретно - в капиталистическом обществе) для сохранения порядка. А вы ради сохранения государства намерены поддерживать такое общество, так вас надо понимать? И намерены двигаться по силовым линиям фашизма?
Скажу, что Энгельс в этом вопросе вас не разделяет.
>>>3. Государство нельзя отменить просто принудив граждан выполнять обязанности профессиональной государственной службы.
>
>>Почему?
>
>Потому. Что тогда эти граждане проиграют профессиональной преступности своей страны + профессиональным армиям других стран.
А вот это еще очень большой вопрос какая армия сильнее. Профессиональная армия может быть лучше обучена обращению с оружием и приемам боя, но непрофессиональная армия имеет гораздо более высокий боевой дух.
Пофессиональная преступность - это как раз неудачно звучит, уж скорее преступность - это пример непрофессиональных боевых сил.
>Итак. Государство может быть упразднено если:
>1. В обществе исчезнет преступность.
>2. Общество будет единым мировым человечеством (исчезнут армии и войны).
рано подводите итоги, доказательств то не привели.
>В иных случаях, общество, отменившее у себя государство, столкнется с вооруженным организованным насилием других государств и его постигнет участь Парижской Коммуны.
А вот это - очень серьезная проблема, камень преткновения всего советского проекта. Да, два варианта - либо пытаться строить социализм по-ленински, отходя от марксизма, либо - терпеть капитализм, то что имеем сегодня. Вы я так понял за второе?
>В данном случае я считаю, что государство не будет упразднено, т.к. единое человечество и исчезнувшая преступность невозможны. Я вижу иной путь обуздать государство. Государство стоит над обществом только тогда, когда общество его не контролирует. Я предлагаю просто сделать государственные функции функциями общества, но без "любительства". Надо, чтобы общество управляло государством через механизмы прямой демократии и тогда не надо будет трогать корпоративные структуры государства.
механизмы прямой демократии в обществе не сработали из за корпоративной солидарности государства, которое не дает себя контролировать.