С чем?
>> Что-то я такого утверждения не нашел, ткните меня носом, плз.
>
>"Концепция ковровых бомбардировок выглядела весьма выгодно и в свете того факта, что именно к такой войне Британия готовилась все предвоенное десятилетие. Бомбардировщики Lancaster были разработаны именно для нанесения ударов по городам. Специально под доктрину тотальных бомбардировок в Великобритании было создано и самое совершенное среди воющих держав производство зажигательных бомб."
>В общем, автор так прямо не утверждает, но такое впечатление складывается.
У меня не сложилось. Англичане готовились к войне в соответствии с доктриной Дуэ, к чему всячески располагало наличие Ла-Манша. Автор просто пересказывает эту доктрину с добавлением обличительного пафоса. Но он прав в том, что бриты во многом воспользовались этой доктриной.
>> На счет Ланкастеров, что они именно по городам, оно конечно не совсем корректно, но с другой стороны такая 4-х моторная дура явно не по переднему краю работать.
>
>Да ерунда какая-то. Города бомбили уж скорее от бедной жизни. С вполне ожидаемым низким конечным результатом.
Стратеги работаю исключительно по площадям. С т.з. уничтожения живой силы противника (пусть и трудовой) и с т.з. мощного психологического воздействия, города для них самая желанная цель, т.е. по жилым кварталам тут получается максимальная эффективность. Эффективней в те времена просто не было.
>> Там все наоборот, это англичане были мене "заточены" и, следовательно, зачастую "неподходящими" (в силу слабости бронирования и защитного вооружения)супротив защищенных объектов. Соответственно амеры могли бомбить заводы с меньшим риском , а ингишам приходилось довольствоваться жилыми районами. Все вполне корректно.
>
>Вот как раз это неверно, потому что американские бомбардировщики с таким же (и большим) успехом бомбили города. То, что британские бомбардировщики имели слабое бронирование вовсе не имеет причиной желание британцев использовать их в "ковровых бомбардировках", как следует из слов автора. У него скорее причина и следствие попутаны, да и вообще, технологические решения имеют инерцию, как я написал.
Ничего не понял. Если бриты делали слабо защищенные самолеты, то видимо они планировали их использовать по незащищенным объектам. Амеровские же стратеги здесь были просто более универсальными.
>Т.е. автор тут врёт.
Автор не врет. Для статьи такого уровня все в норме. Подобная стратегия очень плотно рассматривалась довоенной мыслью и не бриты ее придумали.
>> Зажигательные бомбы были весьма эффективными против людей при особой технологии массового применения. Саму технологию "огненного шторма" автор описывает вполне корректно. После такого люди гибли и бомбоубежищах. Т.е. именно при этой технологии результативность была весьма высока. А без нее при работе по населению, Вы правы, результативность низкая.
>
>Так эти бомбы якобы эффективны при массовом применении при использовании колоссального кол-ва боеприпасов. Все приводимые примеры относятся к 45 г., когда способности немцев организовать противодействие были минимальны. В другие периоды при таких затратах (это ещё при том, что союзники могли их потянуть!) эффект незначителен. Плюс как там с альтернативными вариантами использования этих же колоссальных средств?
Никак. Самолеты уже были и их надо было использовать по врагу, в винтовки и танки их не переплавишь. Использование по защищенным объектам приводило к огромным потерям этих дорогих машин со скромными результатами. Бомбежка населения была наиболее приемлемым вариантом с военно-экономической т.з. Про мораль не говорю. Немцы к концы войны прекратили выпуск бомберов, но истребители продолжали выпускать и их у них было довольного много. И тем более у них было много зениток. Кстати, по послевоенным оценкам, т.с. себестоимость убийства одного немецкого солдаты составляла более 100 килобаксов, да еще и с заметными собственными потерями. Если считать по немецким жизням, то это намного менее эффективно чем ковровые бомбардировки жилых районов.
>> Тут есть некорректность, речь конечно не о выведении из строя технически, а о создании столь мощных помех, что приводило к временному ослеплению радаров. Однако и этого хватало для срыва массированного противодействия со стороны немцев, т.к. иные системы обнаружения менее точны и более инертны.
>
>Я честно говоря сомневаюсь. Более разумно предположить, что немцы просто не могли ничего противопоставить такому массированному налёту, чем поверить в то, что многодневный налёт крупными силами прошёл незамеченным от немецких генералов.
Немцам было что противопоставить, но для этого надо было массировать авиацию ПВО, а это можно было делать лишь при раннем оповещении, для которого и нужны радары. Финт с фольгой не давал немцам возможности успеть организовать массированную атаку на бомберы.
>> Ну, есть разные приоритеты, если экономический приоритет - бомбить заводы, то поправка на ПВО дает совсем иные приоритетные цели. А технология бомбежек и общая характеристика крупномасштабных целей не зависит от того, что является целью - промышленный комплекс или жилой район.
>
>Я не знаю, как в Германии, но в Японии авиация парализовала до 95% промышленности к концу войны. И это при массовых бомбардировках городов и жилых кварталов. Т.е. цель подорвать промышленность была выполнена - это факт. А у автора что, какие факты?
Япония - не Германия. Количество и качество ПВО несравнимо.
>> Стратегическая авиация строилась для разрушения крупных объектов техносферы, а в этот класс жилые районы прекрасно вписывались.
>
>Жилые районы - крупные объекты техносферы? Вы уверены?
>Жилой район - это множество маленьких домиков на большой площади.
Немецкие города имели плотную застройку, дома были не одноэтажные. И, разумеется города, - крупные объекты техносферы
>> Экономику можно подрывать и за счет сокращения квалифицированных трудовых ресурсов противника, которые проживают как раз в беззащитных жилых квартал крупных городов.
>
>Вероятность убить квалифицированные трудовые ресурсы при произвольном бомбардировании крупного города минимальна. Вы написали просто абсурдную вещь.
Если просто бомбить - то эффект мал, хотя и сравним с т.с. фронтовым, если использовать технологию "огненного шторма" - то эффект значительно больше. В Дрездене мало кто выжил.
>Главное, в материале нет ни одной ссылки.
;) Это не тот жанр
> Проверить приписываемые утверждения разным людям просто невозможно
В сети полно материалов на эту тему.
> И это при том, что достоверно известно противоположное (я о планах уничтожения промышленности). Так о чём говорить?
Ерунда, планы без адекватных средств реализации - есть не планы, а всего лишь желания. Т.е. желания были, а возможностей не было, практически до самого конца войны.
