Бегло
>Там много мягко говоря натянутых или некорректных утверждений.
Не заметил
>Например, утверждение про разработку бомбардировщиков специально для использования зажигательных бомб - чушь, учитывая, что в разработке и принятии техники есть большая инерция. + очень похоже на русские танки, предназначенные для атаки Европы (с) Резун. Я, конечно, не специалист, но по-моему бомбардировщику без разницы, какой груз нести.
Что-то я такого утверждения не нашел, ткните меня носом, плз. На счет Ланкастеров, что они именно по городам, оно конечно не совсем корректно, но с другой стороны такая 4-х моторная дура явно не по переднему краю работать. Ланкастер, как и все стратеги, создавался для работы по удаленным крупным объектам, но таковые объекты в общем смысле и являются городами. Т.е. утверждение стратеги - оружие против городов в общем верно.
>Или утверждение, что английская авиация была "заточена" под бомбометание супротив американской с их "непоходящими" B-29 (так?), которые тем не менее американцы с куда большим успехом использовали в Японии именно с зажигательными бомбами.
Там все наоборот, это англичане были мене "заточены" и, следовательно, зачастую "неподходящими" (в силу слабости бронирования и защитного вооружения)супротив защищенных объектов. Соответственно амеры могли бомбить заводы с меньшим риском , а ингишам приходилось довольствоваться жилыми районами. Все вполне корректно.
>Потом, посмотрите описание результативности. Фактически из слов автора следует довольно низкая результативность. Если они разбомбили десяток тысяч домов и убили десяток-другой тысяч человек, из этого следует, что поражены были только люди, которые находились в домах, подверженных бомбардировке. Автор же утверждает другое. Т.е. зажигательные бомбы были отнюдь не супер-оружием, вопреки его словам.
Зажигательные бомбы были весьма эффективными против людей при особой технологии массового применения. Саму технологию "огненного шторма" автор описывает вполне корректно. После такого люди гибли и бомбоубежищах. Т.е. именно при этой технологии результативность была весьма высока. А без нее при работе по населению, Вы правы, результативность низкая.
>Я не знаю, можно ли было с помощью фольги вывести все немецкие радары, но мне кажется странным, что такой крупный налёт оставался бы без внимания даже без радаров. Были ведь и другие системы обнаружения и оповещения. Вообще автор искажает действительную картину, умалчивает наиболее важные факты.
Тут есть некорректность, речь конечно не о выведении из строя технически, а о создании столь мощных помех, что приводило к временному ослеплению радаров. Однако и этого хватало для срыва массированного противодействия со стороны немцев, т.к. иные системы обнаружения менее точны и более инертны.
> Скажем, результативность бомбардировок росла очень медленно по мере стачивания немецкой истребительной авиации. У автора этот элемент в конструкции просто отсутствует. Никаких ссылок, разумеется, нет - верификация невозможна. Да много чего...
Дело не сколько в стачивании, сколько в массировании налетов и в применении разных хитрых тактик. В общем ПВО немцев действовала почти до конца войны весьма эффективно, но эта эффективность была направленна на защиту особо важных объектов, а вот жилые города были во многом беззащитны, чем бриты нескромно пользовались. Рост общей результативности конечно был, но вот соотношение результативности/риска при работе по военным объектам и по гражданским, оставалось в пользу гражданских до конца войны, все-таки помимо истребителей в ПВО еще и зенитки.
>>Программа - программой, но есть еще защищенность стратегических объектов, бомбить которые зачастую себе дороже. Боевую задачу ставят не экономисты, а генералы. У генералов, конечно, были списки приоритетных объектов, но решения они принимали с учетом данных о силе противника. Соответственно, не берусь утверждать, что фактологическая часть статьи верна, но она по крайней мере похожа на правду.
>
>Это недвусмысленно опровергает утверждение о том, что приоритетной целью были жилые объекты. Приоритетом было подорвать экономическую мощь Германии - именно такая задача ставилась, это известно.
Ну, есть разные приоритеты, если экономический приоритет - бомбить заводы, то поправка на ПВО дает совсем иные приоритетные цели. А технология бомбежек и общая характеристика крупномасштабных целей не зависит от того, что является целью - промышленный комплекс или жилой район. Стратегическая авиация строилась для разрушения крупных объектов техносферы, а в этот класс жилые районы прекрасно вписывались. И таки повторюсь, если пафос на счет "плохо бомбить мирное население" я в целом не разделяю, то именно с фактологической точки зрения особых претензий нет.
> Да и какой смысл бомбить спальные районы? Вы представляете себе вид Германии сверху? Маленькие домики на больших пространствах. Цифры результативности подтверждают невысокую эффективность.
Экономику можно подрывать и за счет сокращения квалифицированных трудовых ресурсов противника, которые проживают как раз в беззащитных жилых квартал крупных городов. Для оценки же результативности сравните с расходом боеприпасов, необходимым для выведения из строя одного бойца противника на фронте, помню для США общая масса пуль, мин, бомб и снарядов на одного немца превышала тонну.
>>Подобная работа проводилась во всех странах, имеющих хоть сколько значимую стратегическую авиацию.
>
>Что, неужели опять США?
И в США, и в самой Германии, и у нас.
