Зачем грубить-та... Я ведь Вам никогда не хамил, вроде бы
>>>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
>>В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов.>
>А когда они вскрылись?
Это важно? Для меня они все еще продолжают вскрываться, но в достаточной мере вскрылись в 1994-1995. С 1995 я - последовательный противник этого курса, постепенно излечивающийся от благодушия
>> Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.>
>Что сказать–то хотели?
Что хотел, то и сказал Экономика - это правила игры, подновляемые под ситуацию. У этих правил НА МИРОВОЙ АРЕНЕ уже давно обозначились полновластные модераторы. Но государственный суверенитет и официально, и на мой взгляд - выше модераторов.
>>Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.>
>
>А сколько надо средств к существованию? Почему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
Очевидным мерилом средств к существованию являются потребности устойчивого воспроизводства жизнедеятельности. Уклад жизни.
Люди живут в привычных и посильных условиях, поддерживают их. Вот что такое средства к существованию.
Побуждать людей к подвигу, если это выгодно совсем другим людям, - довольно подлое занятие, на мой взгляд. Китайцы, я думаю, в Сибирь едут.
>>Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
>>А в первом варианте - нельзя и точка.>
>
>Что сказать Вы хотели по теме, я не понял.
Что экономика в современном мире - это изменяемый (как правило, скрытно) свод правил. То есть, всего лишь часть механизмов управления, аналогичных государственному, но при этом по-буржуазному бесконтрольный для граждан механизм.
Когда смотришь с позиций управления, все понятно и с экономикой, и с жизнью.
