>>"Сделать это можно в том случае, если государство становится всеобъемлющим собственником, как это было в СССР. Вот почему остается один реальный вариант - возврат к социализму."
>В этом? Так не нужно было и Паршева, когда вскрылись истинные цели реформаторов.>
А когда они вскрылись?
> Экономика - служанка жизни, а не хозяйка, а на нее начали ссылаться, как на полновластную хозяйку. Тут не в экономике дело, а в управлении поведением через всякие ложные теории.>
Что сказать–то хотели?
>Касательно "экономики" и экономических моделей, а также теорем. Все они условны, то есть, могут иметь смысл при тех или иных ограничениях, принимаемых экономическими игроками за аксиому. Ну например, что людей нельзя оставлять без средств к существованию, даже если это кому-то невыгодно.>
А сколько надо средств к существованию? Пчему никто не едет в Сибирь. где без цивилизации их полно?
>Нельзя допускать деградации факторов жизнедеятельности по соображениям трудности их восстановления, а не по соображениям опасности социального взрыва. Разница в том, что социальный взрыв можно предотвратить оболваниванием, технологиями управляемых катастроф и т.п., поэтому если нельзя, но очень хочется, то можно.
>А в первом варианте - нельзя и точка.>
