>Какие другие формулы? Это единственно возможный способ, остальные - его упрощения.
Ну, в общем да, "единственный способ" это интеграл по кривой распределения, а все остальное его упращения.
>Можно построить не менее успешную демографическую модель из одной переменной (население) и одного коэффициента (чистый прирост), как Вы написали. И подставить коэффициенты прироста, какие они наблюдались в каждом году.
Нет, чистый прирост - это усредненный за несколько лет показатель, который рулит для долгосрочного прогнозирования, а если шлепать по одному году то хватит и КЕЕДН (коэффициент ежегодного естественного движения населения), который равен ОКР-ОКС, и который по-сути использовал Алекс55.
> Voila! 100% соответствие данным.
>Единственная прелесть демоскоповской модели - в наличии динамического ряда. Соответственно она сможет демографическую инерцию передать в будущее. Но не более того.
Вот, правильно сказали! Эта модель передает демографическую инерцию и ничего больше, но зато уж это делает точно.
>> Не совсем так. Вероятность рождения есть функция многих переменных, как эндогенных, так и экзогенных.
>
>Не-а. Эта вероятность фиксирована для данного возраста.
Ага, это меня уже не туда потянуло.
>> Рассматривает модель полностью учитывает влияние на эту вероятность эндогенных переменных (т.е. особенностей половозрастного распределения в исходный момент).
>
>Не на вероятность, а на рождаемость. Вероятность постоянна
Все верно, переклинило на ночь глядя. Прошу прощения.
>> Для экзогенных же мы можем рассматривать возможные диапазоны изменений и просчитывать соответствующие вероятные сценарии.
>
>Вот-вот. Гадание.
Но заметьте, научно обоснованное.;)
>> Не-а. Если серьезно заниматься прогнозированием то подобные сценарии будут учтены как вероятные, а точнее Вы все равно не получите, не зная точного прогноза по всем экзогенным переменным. А если у Вас есть такой точный прогноз по каким либо из них, то модель просто наложится на него, сузив спектр вероятных сценариев.
>
>Получить можно, но это маловероятно в демографии. Например, если коэффициенты между собой как-то связаны. В прогнозе Демоскопа все коэффициенты постоянны в будущем.
Так нам же никто не мешает их варьировать в зависимости от наших недемографических прогнозов.
>Дальше, более простая статистическая модель позволяет задавать интересные вопросы. Ну например, какие факторы повлияли на снижение такого-то коэффициента исторически.
Это уже не популяционная динамика, но поверьте и такие вопросы в демографии разбираются, есть методы и подходы. Тем более что для этого собственна прогноз и не столь нужен, а нужны результаты переписей.
>Модель же с парой сотен неизвестных коэффициентов меня вводит в лёгкий ужас. Хотя Вы правы, объяснение факторов, влияющих на эти коэффициенты, - это совершенно другая задача. Но если Вы это будете пытаться сделать (для прогнозирования населения), я не вижу других вариантов, кроме сокращения числа возрастных групп до реалистичного (3-8).
Все равно не понимаю, ну будут некоторые коэффициенты универсальными для большинства возрастов, т.е. будут повторяться в большинстве соответствующих слагаемых, другие (наверняка малая часть) будут оригинальными. Т.е. для учета одних коэффициент хватило бы допустим и 3-х групп, а для других 4-х, а для третьих и 2-х, но все это разные группы, а потому надо дробить на более мелкие. Стандартная же вещь - откуда сотни неизвестных?
>Но в общем я вынужден согласиться с тем, что Вы написали в сумме, так как это верно. Я только одной вещи не пойму. Беглый взгляд на модельку Демоскопа показал, что там очень мало уравнений. Пресловутой сотни коэффициентов я тоже там нигде не видел. Может, пропустил что-то?
Так и должно быть мало, там же по-сути многократное повторение одной формулы в цикле (в сумме n-ого порядка).
